Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Зябирова Р.Ш. к Сергеевой О.П. о разделе в натуре нежилого здания, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование долей в нежилом здании, по встречному иску Сергеевой О.П. к Зябирову Р.Ш. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе нежилого здания по апелляционным жалобам Зябирова Р.Ш., Сергеевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 г., которым исковые требования Зябирова Р.Ш. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зябирова Р.Ш. - Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Сергеевой О.П., представителя Сергеевой О.П. - Бурметьевой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, поддержавшего доводы жалобы Сергеевой О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябиров Р.Ш. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Сергеевой О.П. о разделе в натуре нежилого здания, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование долей в здании, в обоснование которых ссылался на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, "адрес". Истец также указал, что Сергеева О.П. использует все здание для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушает его право пользования имуществом.

Полагая свое право нарушенным, Зябиров Р.Ш. просит разделить в натуре спорный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание, предоставить истцу свободный доступ к инженерным коммуникациям на 1 этаже здания, взыскать с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей и разницу рыночной стоимости долей в размере 1315000 руб., а также взыскать с ответчика плату за использование долей истца в здании за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. в сумме 607384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56244 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18093,14 руб.

Сергеева О.П. обратилась со встречными уточненными исковыми требованиями к Зябирову Р.Ш. о прекращении права общей долевой собственности на указанное спорное нежилое помещение, выделении Сергеевой О.П. в собственность помещения первого этажа и подвала общей площадью 86,1 кв.м., Зябирову Р.Ш. - помещения второго этажа и лестницы общей площадью 72 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 г. постановлено:

- разделить в натуре нежилое здание, общей площадью 165,6 кв.м. по адресу: "адрес", по которому: признать право собственности за Зябировым Р.Ш. на все помещения второго этажа общей площадью 70,6 кв.м (служебное помещение - 65,2 кв.м; санузел - 1,7 кв.м; коридор - 3,7 кв.м.) на часть тамбура площадью 1,4 кв.м и лестницу на второй этаж, итого 72,0 кв.м;

- признать за Сергеевой О.П. право собственности на помещения первого этажа общей площадью 73,8 кв.м (торговый зал площадью 56,0 кв.м; подсобное помещение - 8,2 кв.м; совмещенный санузел - 2,9 кв.м; складское помещение (под лестницей) - 4,1 кв.м; часть тамбура - 2,6 кв.м), а также на подвальное помещение площадью 12,3 кв.м, итого с учетом подвального помещения - 86,1 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Сергеевой О.П. и Зябирова Р.Ш. на нежилое здание, общей площадью 165,6 кв.м, по адресу: г. Саратов, "адрес".;

- взыскать с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. компенсацию разницы рыночной стоимости нежилого здания в размере 1315000 руб., арендную плату за использование доли Зябирова Р.Ш. второго этажа нежилого здания по договору аренды от 01 сентября 2014 г. в сумме 123387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2727,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15405,57 руб.

В апелляционной жалобе Зябиров Р.Ш. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с Сергеевой О.П. платы за использование доли истца на первом этаже нежилого 2-х этажного здания, в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ и в части отказа в обеспечении истцу свободного доступа к инженерным коммуникациям на 1 этаже спорного здания. В доводах жалобы автор ссылается на то, что он, как совладелец здания, вправе пользоваться своей половиной первого этажа здания, а поскольку ответчик денежные средства за использование указанного помещения ему не передал, полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сергеева О.П. выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения судебных расходов. В доводах указывает, что не согласна с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с неё в пользу Зябирова Р.Ш., поскольку считает произведенный расчет неправильным, так как судом не учтено то обстоятельство, что фактически по делу удовлетворено заявленное ею встречное исковое требование, в связи с чем судом неправильно проведен расчет подлежащих ко взысканию в пользу Зябирова Р.Ш. судебных расходов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зябирову Р.Ш. и Сергеевой О.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 165,6 кв.м.

Право собственности Сергеевой О.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2013 г. Право собственности Зябирова Р.Ш. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2013 г.

Указанное нежилое здание возведено во исполнение заключенного сторонами договора от 10 января 2009 г. и расположено на земельном участке, переданном комитетом по управлению имуществом Саратовской области по договору аренды N 755 от "дата" Сергеевой О.П. на срок 9 лет.

Согласно техническому паспорту площадь спорного нежилого здания составляет 165,6 кв.м. площадь подвала составила 26,7 кв.м., первого этажа составляет 65 кв.м., второго этажа - 73,9 кв.м.

Спорное нежилое здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 сентября 2013 г.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Суд первой инстанции произвел раздел здания в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Решение в части произведенного раздела и взысканной компенсации разницы рыночной стоимости доли сторонами не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции произвел раздел здания, взыскал в пользу Зябирова Р.Ш. компенсацию, а в указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. арендной платы за использование ответчиком помещения второго этажа нежилого здания, переданного по договору аренды от 01 сентября 2014 г. в размере 123387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2727,08 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Сергеевой О.П. и АНО ДПО "Автошкола Автолоцман" 01 сентября 2014 г. заключен договор аренды спорного нежилого помещения, согласно п. 1 которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 110 кв.м.

Плата за пользование помещением в соответствии с п. 2 указанного договора установлена в размере 50000 руб. в месяц, начиная с 01 сентября 2014 г.

Договор вступает в силу 01 сентября 2014 г. с момента его подписания и действует бессрочно, если ни одна из сторон не заявила об его расторжении (п. 3 указанного договора).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Зябировым Р.Ш. требований о взыскании с Сергеевой О.П. суммы неосновательного обогащения в связи со сдачей принадлежащей на праве собственности доли истца по указанному договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сергеева О.П. получала денежные средства лично, долю денежных средств, подлежащих передаче Зябирову Р.Ш. не передавала, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 247, 248, 395 ГК РФ арендную плату за использование доли Зябирова Р.Ш. второго этажа нежилого здания по договору аренды от "дата" в сумме 123387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2727,08 руб.

Судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование долей Зябирова Р.Ш. по 2 этажу здания и процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы сторонами также не обжалуется.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу Зябирова Р.Ш. с Сергеевой О.П. денежных средств за использование доли в праве общей долевой собственности Зябирова Р.Ш. на 1 этаже здания за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным требованиям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 сентября 2013 г. спорное здание введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2014 г. Сергеева О.П. использовала все помещения 1 этажа здания единолично, что ею не оспаривалось.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Зябирова Р.Ш. о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истец своих прав на использование 1 этажа здания не заявлял, поскольку выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Зябиров Р.Ш. 10 сентября 2014 г. направлял ответчику предложение о заключении договора аренды помещений, расположенных на 1 этаже здания. Данное обращение истца было получено лично ответчиком 15 сентября 2014 г. Однако договор аренды Сергеева О.П. отказалась заключать, и направила Зябирову Р.Ш. предложение о своем варианте раздела здания. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ денежных средств пропорционально его доли не основан на законе.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не было учтено то, что критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества и отказ истцу в получении дохода соразмерно его доли судебная коллегия находит неправильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой удельная рыночная ставка аренды по первому этажу здания составляет 680 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы площадь 1 этажа здания составляет 75,2 кв.м. Свои выводы, содержащиеся в заключении были подтверждены экспертом А.М.М. при допросе его судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что 1 этажом здания в период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. пользовалась только Сергеева О.П., следовательно, с нее в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за пользование долей истца 1 этажа здания из расчета площади 1 этажа 75,2 кв.м и удельной рыночной ставки аренды 680 руб. за 1 кв.м, а всего 423573,22 руб.

Расчет следующий:

с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. - 497 дней;

75,2 м х 680 руб. = 51136 руб. / 2 = 25568 руб. / 30 = 852,26 руб. - в день;

852,26 руб. х 497 дней = 423573,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. полученным ответчиком доходом за пользование долей истца по 1 этажу здания подлежат удовлетворению за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г., поскольку первый доход от использование доли ответчик получила после осуществления своей предпринимательской деятельности за 1 месяц. Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию после 13 октября 2013 г.

При этом судебная коллегия полагает, что за основу расчета следует принять ставку рефинансирования в размере 8,25 %, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У действует с 13 сентября 2012 г. и до настоящего времени не изменена. В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы истца о том, что следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, судебной коллегией производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г.

14 октября 2013 г. - 29 января 2015 г. - 466 дней;

25568 х 8,25 % = 2109,36 / 360 = 5,86 руб. в день х 466 = 2730,76 руб.;

14 ноября 2013 г. по 29 января 2015 г. = 436 дней х 5,86 руб. = 2554,96 руб.;

14 декабря 2013 г. по 29 января 2015 г. = 406 дней х 5,86 руб. = 2379,16 руб.;

14 января 2014 г. по 29 января 2015 г. = 376 дней х 5,86 руб. = 2203,36 руб.;

14 февраля 2014 г. по 29 января 2015 г. = 346 дней х 5,86 руб. = 2027,56 руб.;

14 марта 2014 г. по 29 января 2015 г. = 316 дней х 5,86 руб. = 1851,76 руб.;

14 апреля 2014 г. по 29 января 2015 г. = 286 дней х 5,86 руб. = 1675,96 руб.;

14 мая 2014 г. по 29 января 2015 г. = 256 дней х 5,86 руб. = 1500,16 руб.;

14 июня 2014 г. по 29 января 2015 г. = 226 руб. х 5,86 руб. = 1324,36 руб.;

14 июля 2014 г. по 29 января 2015 г. = 196 дней х 5,86 руб. = 1148,56 руб.;

14 августа 2014 г. по 29 января 2015 г. = 166 дней х 5,86 руб. = 972,76 руб.;

14 сентября 2014 г. по 29 января 2015 г. = 136 дней х 5,86 руб. = 796,96 руб.;

14 октября 2014 г. по 29 января 2015 г. = 106 дней х 5,86 руб. = 621,16 руб.;

14 ноября 2014 г. по 29 января 2015 г. = 76 дней х 5,86 руб. = 445,36 руб.;

14 декабря 2014 г. по 29 января 2015 г. = 46 дней х 5,86 руб. = 269,56 руб.;

14 января 2015 г. по 29 января 2015 г. = 16 дней х 5,86 руб. = 93,76 руб.

Всего 22596,16 руб.

Таким образом, с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г. в сумме 22596,16 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зябирова Р.Ш. в части взыскания денежных средств за пользование долей по 1 этажу здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Зябирову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сергеевой О.П. денежных средств за использование доли истца по 1 этажу здания за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г. из расчета 8,25 % годовых подлежит отмене с принятием в указанной части нового об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа Зябирову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований в части обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, поскольку доказательств, подтверждающих те основания, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании коммуникациями не было представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, что не оспаривалось и представителем Зябирова Р.Ш. - Панфиловым А.В.

Не может согласиться и судебная коллегия с доводами жалобы Сергеевой О.П. в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Зябирова Р.Ш. подлежат взысканию с Сергеевой О.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18051,45 руб. из расчета: при подаче иска уплачено в соответствии с определением суда 7870 руб.; при уточнении исковых требований - 16850 руб., а всего 24720 руб.; судом возвращена госпошлина по определению в размере 6477 руб.; остаток госпошлины 18243 руб. (24720 - 6477).

Поскольку при разрешении спора истцом были уточнены исковые требования и Зябиров Р.Ш. просил взыскать компенсацию в размере 1315000 руб., денежные средства за пользование долей в размере 607384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56244 руб., а всего 1978628 руб.

Судом первой инстанции с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. взысканы денежные средства: компенсация в размере 1315000 руб., за пользование долей истца - 123387 руб., проценты - 2727,08 руб., а всего 1441114,08 руб.

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: за пользование долей - 423573,22 руб., проценты - 22596,16 руб., а всего 446169,38 руб.

Всего с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. взысканы денежные средства в сумме 1887283,46 руб., что составляет 98,95 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 18051,45 руб., что составляет 98,95 % от уплаченной истцом госпошлины в размере 18243 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам Сергеевой О.П. о том, что ею также заявлены исковые требования о разделе здания, поэтому судом неправильно распределены судебные расходы. В материалах дела имеется встречное исковое заявление Сергевой О.П., которое фактически представляет возражение на вариант раздела спорного здания, а не самостоятельный иск. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о разделе здания, заявленные истцом. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ именно ему подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Зябирова Р.Ш. расходов по уплате госпошлины подлежит изменению и с Сергеевой О.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18051,45 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 г. в части отказа Зябирову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сергеевой О.П. денежных средств за использование доли Зябирова Р.Ш. на 1-ом этаже в нежилом 2-х этажном здании, расположенном по адресу: "адрес" за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г. из расчета 8,25 % годовых отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р. денежные средства за использование его доли на 1-ом этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: "адрес" за период с 13 сентября 2013 г. по 29 января 2015 г. в размере 423573, 22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14 октября 2013 г. по 29 января 2015 г. в размере 22596,16 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2015 г. в части взыскания с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. расходов по уплате госпошлины в размере 15405,57 руб. изменить.

Взыскать с Сергеевой О.П. в пользу Зябирова Р.Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 18051,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи