Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал", Струговщикову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Буряченко И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Буряченко И.В. на основании доверенности от "дата" Дуксиной И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал", Струговщикова В.В. на основании доверенностей от "дата", "дата", соответственно, Клочко Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) Торговый дом "Арсенал", Струговщикову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 638455 рублей 65 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ею исполнены обязательства ответчиков как поручителей перед кредитором по договору от "дата" "данные изъяты"), заемщиком и должником по основному обязательству по которому являлся индивидуальный предприниматель Буряченко А.Ю., а также на перечисление ООО Торговый дом "Арсенал" денежных средств в сумме 3405853 рублей 65 копеек на депозит нотариуса во исполнение регрессных обязательств поручителя "дата".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Буряченко И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Буряченко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы поручительства и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между кредитором - "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Буряченко А.Ю. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика "данные изъяты" заключены: договор поручительства от "дата" с ООО Торговый дом "Арсенал", договор поручительства от "дата" с учетом дополнительных соглашений от "дата", "дата" со Струговщиковым В.В., договор поручительства от "дата" с Земсковым С.П., договор поручительства от "дата" с Буряченко И.В., договоры о залоге движимого имущества и товара.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" с индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю., ООО Торговый дом "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата", остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 3221622 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 155627 рублей 31 копейки, пени по процентам - 500 рублей, пени по просроченному долгу - 3000 рублей, а всего 3380 749 рублей 91 коп. С ответчиков также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25103 рублей 74 копеек в пользу истца.

Буряченко И.В. в счет исполнения денежных обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю. перед "данные изъяты" внесла как поручитель в кассу банка "дата" денежные средства в сумме 1400000 рублей, "дата" - 2030957 рублей 39 копеек.

ООО Торговый дом "Арсенал" "дата" внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 3405853 рублей 65 копеек (для передачи "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Буряченко И.В. о взыскании с ООО Торговый дом "Арсенал", Струговщикова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника; в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Учитывая, что исковые требования Буряченко И.В. предъявлены не к должнику по основному обязательству, а к поручителям - ООО Торговый дом "Арсенал", Струговщикову В.В., последние не являются надлежащими ответчиками по требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы поручительства и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на законе не основаны, поскольку положения ст. ст. 384, 387 ГК РФ не предусматривают переход к поручителю, исполнившему основное обязательство за должника, вследствие чего оно прекращается, права требовать с иных поручителей по самостоятельным договорам поручительства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное не препятствует реализации права Буряченко И.В. на судебную защиту при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: