Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" к Чикуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чикуновой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года, которым исковые требования Чикуновой Н.В. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Чикуновой Н.В. - Пяткина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикунова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" истец вступила в правоотношения с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", заключив договор N, в последующем перезаключив договоры N от "дата", N от "дата", согласно которым Чикунова Н.В. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки по реализации принадлежащих ему товаров.

Согласно подп. "а" п. 3.1 договора истец обязалась заключать сделки на сумму, установленную фирмой в приложении N договора, но не менее суммы, необходимой для поддержания статуса активного сотрудника, в размере 800 условных единиц.

С "дата" истцу было дано указание руководителем представительства ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в городе Саратове о необходимости ежемесячно закрывать плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в городе Саратове).

Во исполнение распоряжения истцом за период с "дата" по "дата" в отношении самой себя были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 185781 руб.

Указанные договоры являются ничтожными в силу п. 1.4 договора, согласно которому сделки, совершенные сотрудником в отношении себя лично, с момента их совершения (заключения) ничтожны и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

Чикунова Н.В. направила в адрес Самарского филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" письмо с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам, полученное ответчиком в декабре 2014 года, в ответе на которое указано о необходимости рассмотрения данных требований в судебном порядке.

Также в соответствии с п. 3.2 агентских договоров Чикунова Н.В., выступая покупателем по данным договорам, перечислила ответчику денежные средства по 6 договорам, заключенным с подчиненными сотрудниками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Полагает, что в связи с недействительностью сделок, заключенных с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по оспариваемым договорам.

Истец с учетом уточнений просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи товара: N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" и применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" возвратить денежные средства в размере 180812 руб. в пользу Чикуновой Н.В.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с "дата" по "дата" в размере 54840 руб. 22 коп., а также с "дата" по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" обратилось с встречным иском к Чикуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам было выплачено вознаграждение в размере 30408 руб. 01 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении Чикуновой Н.В.

ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" просило суд взыскать с Чикуновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30408 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6626 руб. 13 коп., а начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 21 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и применении последствий недействительности сделок к указанным договорам отказано.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Чикуновой Н.В. и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", применены последствия недействительности сделок, на ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" возложена обязанность возвратить Чикуновой Н.В. денежные средства по указанным договорам в размере 94863 руб.

Взысканы с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 10000 руб., с "дата" по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскана с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2297 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чикуновой Н.В. отказано.

Взысканы с Чикуновой Н.В. в пользу ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" неосновательное обогащение в размере 30408 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в сумме 4000 руб., с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" и Чикуновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чикунова Н.В. просит решение суда изменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения по делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно, без заявления ответчика применен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата". Полагает, что расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции без учета определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О. Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительными 6 сделок по основаниям их мнимости и притворности. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не учел, что истец находится в преклонном возрасте и не обладает юридическими познаниями.

Чикунова Н.В., представитель ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы Чикуновой Н.В. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чикуновой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата", изменении решения суда в части взыскания с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Чикуновой Н.В. и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" был заключен договор N, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязалась за вознаграждение совершать в интересах и от имени фирмы сделки, направленные на реализацию товаров фирмы (п. 1.1 договора).

Также ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" с Чикуновой Н.В. были заключены договоры N от "дата" и агентский договор N от "дата", согласно которым истец по первоначальному иску также приняла на себя обязательства по реализации товара ответчика по первоначальному иску за вознаграждение.

Согласно подп. "е" п. 3.1 договора N от "дата" сотрудник обязан обеспечивать ежемесячную продажу товара на сумму не менее того количества пунктов, которое установлено квотами фирмы для сотрудников (приложение N).

Подпунктом "а" п. 3.2 договора N от "дата" установлена обязанность сотрудника лично исполнять возложенные на него обязанности по заключению сделок купли-продажи с третьими лицами, при этом обязательным условием является заключение сделок на сумму, не менее квоты личного оборота, установленной фирмой и указанной в приложении N к договору.

При этом положениями указанных выше договоров предусмотрено, что сделки, совершенные сотрудником в отношении себя лично, с момента их совершения (заключения) являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

Во исполнение условий договоров Чикуновой Н.В., выступающей покупателем, с работниками ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" были заключены договоры купли-продажи о приобретении товара фирмы N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

Также ввиду отсутствия клиентов и необходимости обеспечения ежемесячной продажи товара на сумму, определенную в приложениях к договорам, с "дата" по "дата" Чикуновой Н.В. от своего имени и в отношении себя были заключены договоры купли-продажи товара: "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что по указанным договорам Чикуновой Н.В. были перечислены на счет ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" денежные средства в качестве оплаты приобретенного товара.

"дата" Чикуновой Н.В. в адрес Самарского филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по указанным договорам, полученное ответчиком по первоначальному иску "дата".

В ответе на указанное заявление N от "дата" ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" сообщено о невозможности возврата денежных средств по договорам за "дата" по "дата" в связи с истечением срока исковой давности и необходимости рассмотрения требований по остальным договорам в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных за период с "дата" по "дата".

Чикуновой Н.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что истец по первоначальному иску не обладает юридическими познаниями.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений названной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца.

Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.

Проанализировав представленные доказательства в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд неуважительными, принимая во внимание, что при подписании договоров Чикунова Н.В. была ознакомлена с их положениями, в том числе с условиями о ничтожности сделок, заключенных сотрудником от своего имени и в отношении себя лично.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку незнание положений действующего законодательства не освобождает от ответственности. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о восстановлении пропущенного срока исковой давности не учтено, что Чикунова Н.В. не обладает юридическими познаниями, несостоятельна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 181 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. о признании недействительными заключенных с ответчиком по встречному иску договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", применении последствий недействительности сделок в отношении указанных договоров.

Разрешая заявленные Чикуновой Н.В. требования в оставшейся части, суд первой инстанции, учитывая, что положениями заключенных истцом по первоначальному иску с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" договоров установлено, что сделки, совершенные сотрудником в отношении себя лично, являются ничтожными, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 182 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи за период с "дата" по "дата", применении последствий недействительности сделок и возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности возвратить уплаченные по договорам денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата", заключенных с ООО "ЦЕПТЕР Интеранциональ", применении последствий недействительности сделок в отношении данных договоров, по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений срок исковой давности может быть применен судом только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске Чикуновой Н.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок в отношении договоров купли-продажи, заключенных в определенный период: с "дата" по "дата".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. о признании недействительными заключенных с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата" и применении последствий недействительности сделок, отмене решения суда в данной части.

Как следует из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что положениями заключенных Чикуновой Н.В. с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" договоров о реализации товара установлено, что сделки, совершенные сотрудником в отношении себя лично, являются ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности данных договоров и применении последствий недействительности сделок путем возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Как следует из материалов дела Чикуновой Н.В. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от "дата", "дата", "дата" ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" перечислены денежные средства в общем размере 39844 руб. (т. 1 л.д. 85, 87-88, 118, 119, 121-123), которые в связи с признанием сделок недействительными подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от "дата", "дата", "дата", заключенные с Чикуновой Н.В., признаны недействительными, у ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" отсутствовали законные основания для получения денежных средств по данным договорам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата".

Также, исходя из доводов жалобы Чикуновой Н.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая проценты за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ о снижении их размера, подлежащего взысканию, при этом снизил не процентную ставку, исходя из которой определяется размер подлежащих взысканию процентов, а сумму процентов, что противоречит положениям ст. ст. 330-333 ГК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании действующей ставки рефинансирования Банка России, следовательно, снижаться должен процент, на основании которого рассчитывается сумма процентов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента не в размере 8,25 % годовых, а в размере 4,91 % годовых, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составит 9991 руб. 96 коп.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера банковского процента, на основании которого рассчитывается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 4,91 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средства по договорам купли-продажи от "дата", "дата", "дата" необходимо применять указанную ставку.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам купли-продажи за период с "дата" по "дата" составляет 5249 руб. 94 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от "дата", "дата", "дата", период взыскания процентов следует определять с "дата" по "дата", в связи с чем общий размер процентов, подлежащий взысканию с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. составляет 15241 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в дальнейшем за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить и взыскать проценты исходя из ставки банковского процента в размере 4,91 % годовых.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями заключенных с Чикуновой Н.В. договоров за оказание услуг фирма оплачивает сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложением к договорам.

В рамках исполнения договоров, в связи с совершением сделок, признанных судом первой инстанции и судебной коллегией недействительными, ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" было выплачено Чикуновой Н.В. вознаграждение в размере 30408 руб. 01 коп., что не оспаривалось ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом признания спорных договоров недействительными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о взыскании с Чикуновой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 30408 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 руб.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о разрешении вопроса, касающегося возмещения расходов по оплате услуг представителя, без учета положений определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход муниципального бюджета с 2297 руб. 26 коп. до 3198 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата" и применении последствий недействительности сделок применительно к указанным договорам по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии в данной части нового решения, которым признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Чикуновой Н.В. и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", от "дата", "дата", "дата", применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" возвратить Чикуновой Н.В. денежные средства по указанным договорам в размере 39844 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в части взыскания с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 10000 руб., с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 2297 руб. 26 коп. - изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным примененным норм материального права, взыскав с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 15241 руб. 90 коп., а с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 4,91 % годовых, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3198 руб. 98 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата" и применении последствий недействительности сделок применительно к указанным договорам - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Чикуновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ", от "дата", "дата", "дата", применить последствия недействительности сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" возвратить Чикуновой Н.В. денежные средства по указанным договорам в размере 39844 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 10000 руб., с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 2297 руб. 26 коп. - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Чикуновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 15241 руб. 90 коп., также с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 4,91 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3198 руб. 98 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: