Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Щегловой А.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Паршикова С.А., представителя Ершова В.Н. - Коробейниковой А.А., представителя Санникова Г.П. - Бусыгиной С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года

по иску Ершова ВН., действующего в интересах недееспособного ФИО24, к Паршиковой ВВ., Паршикову АА., Паршикову СА., Санникову ГП., Соломенникову ВВ., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Н., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", исходя из заработка потерпевшего по специальности дублер маркшейдера, в том числе, с ООО "СК "Сибирский дом страхования" "данные изъяты", с Паршиковой В.В., Паршикова С.А., Санникова Г.Л. солидарно "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ обязать вышеуказанных лиц - Паршикову В.В., Паршикова А.А. и Санникова Г.П., производить солидарно ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" с учетом проводимой индексации в соответствии с законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. уголовное дело в отношении виновника дорожно ? транспортного происшествия Паршикова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ прекращено. Право собственности на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, которым управлял Паршиков С.А., зарегистрировано за Паршиковой В.В., а, поскольку указанный автомобиль был приобретен Паршиковой В.В. в период брака с Паршиковым А.А. и является совместно нажитым имуществом, ответственность за вред, причиненный ФИО1, по мнению истца, ответчики обязаны нести солидарно.

Решением суда постановлено:

Требования Ершова ВН., действующего в интересах недееспособного Ершова АВ., к Паршиковой ВВ., Паршикову АА., Паршикову СА., Санникову ГП., Соломенникову ВВ., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ершова ВН., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ( "данные изъяты"), в том числе: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" за счет страхового возмещения единовременно сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты"); единовременно с Паршикова СА. и Санникова ГП. солидарно "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

Взыскивать солидарно с Паршикова СА. и Санникова ГП. в пользу Ершова ВН., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплату в размере 100 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в размере "данные изъяты", с Паршикова СА. и Санникова ГП. по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Паршиков С.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 на момент причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ не имел какой-либо профессии, квалификации, должен был определить, по правилам ч.4 ст. 1086 ГК РФ, величину утраты общей трудоспособности, и исчислять вред исходя из величины прожиточного минимума. Указывает, что судом не определён период обязательства страховой компании, за который страховая компания обязана была выплачивать ежемесячно страховое возмещение, что в свою очередь повлекло отсутствия установления даты, с которой у него начинается обязательство по выплате вреда исходя из размера прожиточного минимума в РФ. Суд также не установил на какой период распространяется единовременная выплата, взысканная с него исходя из прожиточного минимума. Полагает, что сумма, выплаченная им в счет возмещения имущественного вреда в размере "данные изъяты" при производстве по уголовному делу, также должна была приниматься во внимание судом для уменьшения взыскания единовременной выплаты за три года. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что, удовлетворяя требования Ершова, суд вышел за пределы заявленных требований истца, по собственной инициативе возложив ответственность на него.

В апелляционной жалобе представитель истца Ершова В.Н. - Коробейникова А.А.просит решение суда изменить в части единовременного взыскания с ответчиков Паршикова С.А. и Санникова Г.П. "данные изъяты" и ежемесячного взыскания с Паршикова С.А. и Санникова Г.П. выплаты в размере 100 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. Принять по делу новое решение: 1) взыскать солидарно с ответчиков Паршиковой В.В., Паршикова С.А. и Санникова Г.П. единовременно в пользу истца компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Паршиковой В.В., Паршикова С.А. и Санникова Г.П. солидарно в пользу истца компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с учетом проводимой индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о признании ненадлежащим ответчиком Паршикову В.В. Считает вывод суда о том, что ФИО1 до получения травмы не работал, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санникова Г.П. - Бусыгин С.А. просит решение суда отменить. Считает, что представленный Санниковым Г.П. договор аренды автомобиля "данные изъяты" а также показания ФИО7, данные им в судебном заседании, прямо подтверждают, что владельцем автомобиля "данные изъяты" на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО " "данные изъяты"", а доводы суда о критическом отношении к указанному договору аренды необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, наступило в результате виновных действий Паршикова С.А., нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО7 не было. Считает, что движение в зимнее время, по заснеженной дороге, в ночное время суток по полосе встречного движения легкового автомобиля "данные изъяты" под управлением Паршикова С.А. в условиях допущенного в нарушение ПДД Паршиковым С.А. обгона на опасном участке дороге с выездом автомобиля "данные изъяты" на полосу встречного движения, суду необходимо оценивать как обстоятельства непреодолимой силы в отношении автомобиля "данные изъяты". Полагает, что основания для возложения на Санникова Г.П. ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., Паршиковой В.В. просят решение суда оставить без изменения, представителя Паршикова С.А. - Кызынгашева С.Е., просит апелляционную жалобу Ершова В.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты"., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Паршиковой В.В. (т.1 л.д.13), под управлением Паршикова С.А. и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Санникову Г.П. (т.1 л.д.45), под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного пассажиру автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, у ФИО1 диагностирована "данные изъяты".

Все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-169).

ФИО1 заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно (т.1 л.д.14).

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. прекращено уголовное дело в отношении Паршикова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевших с подсудимым. (т.1 л.д.7-10).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сибирский дом страхования" (ранее ООО "Губернская страховая компания") (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ООО "СК "Сибирский дом страхования" страховой суммы в размере "данные изъяты"

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, при этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании ООО "СК "Сибирский дом страхования" страховой суммы в размере "данные изъяты", и указал, что ответчики Паршиков С.А. и Санников Г.П., застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в ООО "СК "Сибирский дом страхования" в пользу потерпевшего, должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Паршиков С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и копией доверенности, выданной собственником автомобиля Паршиковой В.В. своему сыну Паршикову С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле находится только копия доверенности, а потому решение суда первой инстанции не законно, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела, копия заверена судьей Таштагольского городского суда Кемеровской области, которая рассматривала уголовное дело по обвинению Паршикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (т.1 л.д. 7-10), не доверять данной копии у суда первой инстанции оснований не было. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала доверенность, которая была выдана Паршикову С.А., не заявляла ходатайства об обозрении подлинника доверенности из уголовного дела, не заявляла ни каких других ходатайств в отношении данной копии. Из материалов дела также следует, что сторона истца приобщала к делу другие документы из уголовного дела, копию доверенности на ФИО7, которая также заверена судьей Таштагольского городского суда (л.д.77 т.2), т.е. у представителей истца была возможность получить копии документов из уголовного дела, однако оспаривая данную доверенность в апелляционной жалобе, сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что копия доверенности на Паршикова С.А. не подтверждает доводы ответчиков Паршиковой В.В. и Паршикова С.А. о том, что Паршиков С.А. управлял автомобилем по доверенности.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе представителя истца Коробейниковой А.А. на то, что судом неправомерно из числа ответчиков была исключена Паршикова В.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность по возмещению вреда с применением положений ст. 1072 ГК РФ несет причинитель вреда, Паршиков С.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" по доверенности, выданной собственником Паршиковой В.В. Доказательств обратного в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Санникова Г.П. о том, что Санников Г.П. является не надлежащим ответчиком и о выбытии транспортного средства из его владения по договору аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что на момент ДТП законные права на транспортное средство "данные изъяты" имелись у иного лица, а не у собственника Санникова Г.П., изложены в обжалуемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ФИО7 нарушений правил дорожного движения не может служить основанием к отмене решения суда в отношении Санникова Г.П., поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Оснований освобождения Санникова Г.П. от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Паршикова С.А. о том, что им выплачено истцу "данные изъяты" в рамках уголовного дела, а потому сумма возмещения вреда должна быть уменьшена на эту сумму, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате ДТП установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор в части определения размера возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как лицо не работавшее, не имеющее какой-либо квалификации и профессии, вправе получать ежемесячное возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодеса РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2007 г. по 2012 г. проходил обучение в "данные изъяты"" (очная форма) по направлению "Маркшейдерское дело", что подтверждается академической справкой N регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и в период обучения проходил практику в ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дублером маркшейдера, что также подтверждается приказом ЗАО "Разрез "данные изъяты"" о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), справкой ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

Таким образом, потерпевший ФИО1 не имел никакой квалификации, ни имел работы, поскольку обучался в университете (очная форма обучения), период прохождения производственной практики во время обучения в университете не может считаться трудовыми отношениями с учетом требований ст. 15 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета возмещения вреда возможно взять заработок потерпевшего ФИО1 за производственную практику во время обучения в институте, основан на неверном толковании закона.

Вывод суда о том, что на время нахождения на стационарном лечении утрата общей трудоспособности ФИО1 составляла 100%, является правильным. При нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Необходимости в проведении экспертизы для определения степени утраты трудоспособности потерпевшего на период нахождения на стационарном лечении не требовалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно (т.1 л.д.14).

Решением Междуреченского городского суда от 23.09.2010 г. ФИО1 признан недееспособным (т.1 л.д.5-6). Из решения суда следует, что в рамках дела проводилась экспертиза, в результате которой установлено, что ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки травматической болезни головного мозга, нарушение моторики, речи, мыслительных процессов, утрату основных жизненных навыков, нуждается в постоянном постороннем уходе ( л.д. 5 т.1).

Постановлением Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ N Ершов В.Н. назначен опекуном ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется только одна экспертиза об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности и потому в решение суда допущены противоречия, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП являлся неработающим, на основании п.4 ст. 1086 и п.2 ст. 1087 ГК РФ, при определении размера утраченного заработка необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является дата вынесения решения, то необходимо применить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которая согласно Постановления Правительства РФ от 05.12.2014 года N 1321 установлена за 3 квартал 2014 года для трудоспособного населения в сумме 8 731 рубля.

В связи с тем, что ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этой суммы необходимо дополнительно применить к величине прожиточного минимума в целом по РФ районный коэффициент 1,3 установленный Постановлением Совмина ССР, ВЦСПС от 01.08.1989 года N601.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определить ко взысканию единовременно с ответчиков возмещение вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим ФИО1 заработка (дохода), который он определенно мог иметь, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1.3 х 46 месяца 185 дней). С ответчиков Паршикова С.А. и Санникова Г.П. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" из следующего расчета "данные изъяты" - "данные изъяты".

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также необходимо изменить решение в части указания на взыскании с ответчиков Паршикова С.А. и Санникова Г.П. в счет возмещение вреда здоровья ФИО1 ежемесячных сумм, необходимо указать на взыскание суммы ежемесячных платежей по "данные изъяты" ( "данные изъяты") с последующей индексацией.

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, то решение суда в части взыскания госпошлины также необходимо изменить.

В остальной обжалуемой части решение суда необходимо оставить без изменения, поскольку доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года изменить, указав

Взыскивать в пользу Ершова ВН. с Паршикова СА. и Санникова ГП. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по "данные изъяты" с последующей индексацией.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Паршикова СА. и Санникова ГП. по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.