Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Бойко В.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Кудриной С.А. на решение Кемеровского районного суда от 12 февраля 2015 года

по иску Кудриной С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, администрации Кемеровского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина С.А. обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным решение КУМИ Кемеровского муниципального района об отказе ей в предоставлении земельного участка в собственность, обязать принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация Кемеровского муниципального района.

Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Кемеровского муниципального района и ею заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На арендуемом земельном участке она построила недвижимое имущество - гараж площадью 18,6 кв.м., на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности.

В августе 2014 года обратилась в КУМИ Кемеровского района с заявлением о смене права аренды земельного участка на приобретение его в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ КУМИ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что возведенное строение является вспомогательным объектом, что силу ст. 30.1 ЗК РФ не влечет возникновения прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Считает данный отказ незаконным в связи с неправильным толкованием положений ст. 36 ЗК РФ, что нарушает ее частные интересы.

Просила признать решение об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", недействительным, обязать в десятидневный срок принять решение о предоставлении ей земельного участка в собственность, обязать в срок 1 месяц с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Представителем администрации Кемеровского муниципального района заявлено о пропуске Кудриной С.А. срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Кемеровского районного суда от 12 февраля 2015 года Кудриной С.А. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кудрина С.А. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудриной С.А. Кудрина П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кудрина С.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Кроме того, Кудрина С.А. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ Кемеровского муниципального района, владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 757 кв.м., который является смежным с принадлежащим ей земельным участком. Указанный договор аренды земельного участка заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что на арендованном земельном участке Кудрина С.А. возвела нежилое строение, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст. 36 ЗК РФ, Кудрина С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила КУМИ Кемеровского муниципального района предоставить ей арендованный земельный участок в собственность, в чем ей отказано решением КУМИ Кемеровского муниципального района, принятым ДД.ММ.ГГГГ. Считая указанное решение КУМИ Кемеровского муниципального района незаконным, Кудрина С.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудрина С.А., используя спорный земельный участок на правах аренды, уже реализовала своё право на предоставление ей спорного земельного участка один из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 7 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку это не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ по применению п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением от 1 августа 2007 года, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года N 69-ФЗ, действующей до 1 марта 2015 года).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

С учетом приведенного только то, что спорный земельный участок предоставлен Кудриной С.А. по договору аренды, не лишает её права на выкуп этого земельного участка, а потому приведенные выводы суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законными и обоснованными.

Следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные Кудриной С.А. требования, не дал оценку доводам, изложенным КУМИ Кемеровского муниципального района, в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Кудриной С.А. в предоставлении арендованного земельного участка в собственность, КУМИ Кемеровского муниципального района в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кудриной С.А. на спорном земельном участке возведено нежилое строение, которое в нарушение ст. 30.1 ЗК РФ не соответствует его целевому назначению, предоставленному для жилищного строительства.

В ст. 30.1 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года, содержатся положения относительно особенностей предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Кудриной С.А. с иным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который с учетом отнесения его к землям населенных пунктов в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предполагает использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. То есть возведение жилого дома на подобном земельном участке не является обязательным, как неверно указал КУМИ Кемеровского муниципального района в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в решении от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Кемеровского муниципального района не привел, что лишило Кудрину С.А. права приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения КУМИ Кемеровского муниципального района, а именно его несоответствие закону, а также нарушение этим решением прав Кудрина С.А., то нельзя признать законным и обоснованным отказ суда в их удовлетворении, а потому решение по этим требования подлежит отмене с принятием нового решения о их удовлетворении. Вследствие чего имеются основания обязать КУМИ Кемеровского муниципального района устранить допущенное нарушение прав Кудриной С.А., обязав рассмотреть и принять новое решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность в установленном законом.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа, то нет оснований для возложения на КУМИ Кемеровского муниципального район обязанности принять решение о предоставлении Кудриной С.А. земельного участка в собственность, обязании направить ей проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку основанием для этого может быть соответствующее решение компетентного органа, которого в настоящий момент не имеется. По этой причине нет оснований для отмены решения, которым отказано в удовлетворении остальной части требований.

Что касается выводов суда относительно срока обращения в суд с данным заявлением, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Как указано, Кудрина С.А. просила суд признать недействительным решение КУМИ Кемеровского муниципального района, принятое ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решении получено Кудриной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось.

С настоящими требованиями в Кемеровский районный суд Кудрина С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, а соответственно о нарушении её прав. Однако из материалов дела видно, что с данными требованиями в установленный ст. 256 ГПК РФ срок Кудрина С.А. обратилась в суд по месту нахождения этого органа, то есть по правилам главы 25 ГП РФ. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявлений Кудриной С.А. возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения земельного участка.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что Кудриной С.А. сокращенный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, а потому нет оснований для отказа в удовлетворении её требований только в связи пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 12 февраля 2015 года отменить в части отказа Кудриной С.А. в удовлетворении требований об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка;

в отмененной части принять новое решение, которым признать обоснованным требования Кудриной С.А. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района устранить допущенное нарушение прав Кудриной С.А., рассмотреть в установленном законом порядке заявление Кудриной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность и принять по нему новое решение;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

В.Н. Бойко