Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева В.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2015 года

по делу по иску Грачева В.А. к Песоцкому В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратился в суд с названным иском к Песоцкому В.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено трудовое соглашение (которое может быть квалифицировано как договор подряда), согласно которому истец выполнил на объекте по "адрес" следующие работы: демонтаж профлиста "данные изъяты" монтаж прогонов швеллер "данные изъяты" (материал заказчика) объем "данные изъяты" монтаж профлиста б/у, "данные изъяты" монтаж профлиста "данные изъяты" (материал заказчика) объем "данные изъяты" услуги "данные изъяты", услуги автокрана "данные изъяты" часов. Цена работ составила "данные изъяты"., аванс в сумме "данные изъяты". получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ, однако ответчик от подписания акта отказался, причину не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено ценное письмо с актом и требованием оплаты работ, письмо возвращено по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику повторно направлено ценное письмо с требованием оплатить долг по соглашению, письмо возвращено за истечением срока хранения. Первоначально истец просил взыскать в его пользу "данные изъяты"., в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" возместить расходы по оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2015 года исковые требования Грачева В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грачев В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что работы, выполненные истцом на участке N1, являются качественными, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об их оплате, критикует экспертное заключение, считает, что оно не основано на нормах права и не могло быть положено в основу выводов суда, так как действующие СНиПы и ГОСТы не содержат запрета на монтаж кровли из бывшего в употреблении материала и не содержат дополнительных требований к монтажу кровли из таких материалов. Эксперт ссылается на несоответствие выполненных работ п.6.3 и 6.7 СНиП П-26-76 "Кровли", однако, в СНиП П-26-76 "Кровли" п. 6.7. отсутствует, а п.6.3 регламентирует порядок монтажа кровли из плиток, а не из профилированных листов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств протекания кровли после ремонтных работ, а монтаж кровли крыши из листов, бывших в употреблении, был согласован сторонами при заключении договора. Работы на крыше проводились истцом в "данные изъяты" и были приняты ответчиком без проверки (так как ответчик уклонялся от их принятия), в связи с чем в силу п.3 ст.720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Песоцким В.А. и Грачевым В.А. заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить на объекте ответчика по "адрес" ремонт кровли. Стороны согласовали выполнение следующих работ: демонтаж профлиста "данные изъяты", монтаж прогонов швеллер "данные изъяты" (материал заказчика) объем "данные изъяты" монтаж профлиста "данные изъяты" монтаж профлиста "данные изъяты" (материал заказчика) объем "данные изъяты" услуги "данные изъяты", услуги автокрана "данные изъяты" часов. Согласована цена работ - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесен аванс в сумме "данные изъяты"

Договором установлено, что работы должны быть выполнены в течение трех недель со дня получения аванса.

Истец ссылается на то, что работы фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ об обращался к ответчику с требованием пописать акт выполненных работ, представил в дело акт, датированный указанной датой ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ценным письмом акт выполненных работ по вышеуказанному договору и заявление с требованием о выплате денежных средств в сумме "данные изъяты" ( л.д.10-12). Однако ответа на него не исследовало.

"данные изъяты" ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность ( л.д.6-9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, соответственно, у ответчика не возникло обязанности оплаты такой работы.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п. 4/

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства в подтверждение качества выполненных истцом работ заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", по следующим основаниям.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы". В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч.2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя апелляционной жалобы к неправильному решению суда, поскольку эксперт сделал выводы о несоответствии выполненных работ п.6.3 и 6.7 СНиП П-26-76 "Кровли", тогда как в СНиП П-26-76 "Кровли" п. 6.7. отсутствует, а п.6.3 регламентирует порядок монтажа кровли из плиток, а не из профилированных листов, что суд оставил их без правовой оценки.

Судебная коллегия полагает приведенный довод апелляционной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела видно, что в качестве документов, подтверждающих полномочия экспертов В. Р. на проведение строительной экспертизы, к заключению были приобщены выданные В. диплом Сибирского государственного индустриального университета о присуждении квалификации инженера металлурга по специальности "Обработка металлов давлением", диплом о профессиональной переподготовке про программе "оценка стоимости предприятия", свидетельство о повышении квалификации в НОУ ВПО "Сибирская академия финансового банковского дела " по программе "оценочная деятельность". Заключение содержит информацию о наличии у эксперта Р ... диплома ГОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный университет", архитектурно-строительный факультет по специальности "Теплоснабжение и вентиляция", диплома ГОУ СПО "Киселевский горный техникум" по специальности "Техник-теплотехник", однако подтверждающих документов в дело не представлено.

Суд, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные эксперта Р. при определении качества выполненных истцом строительных работ, руководствовался, тем не менее, именно заключением названных экспертов.

Оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции доводы истца на ссылку эксперта в обоснование неправильной укладки профлиста на п. 6.3 СНиП 11-26-76, который определяет требования к изготовлению кровли из плиток, а также на несоответствие узла примыкания кровли из профлиста к наружной стене - фартука пункту 6.7 названного СниП, тогда как пункта 6.7 в СНиП 11-26-76 нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выполненные работы не соответствуют пунктам 6.3, 6.7 СНиП 11-26-76 "Кровли", в связи с чем в иске истцу было отказано, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании 25.12.2013 года представитель ответчика, поясняя о протекании кровли, говорил, что они делали еще один ремонт. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки, в связи с чем из заключения эксперта не видно, чья работа экспертом оценивалась.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работы и не представила доказательств по поводу качества этих работ, равно, как не представила доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Приведенный анализ свидетельствует о неправильном определении судом при разрешении иска юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определяя размер взыскания необходимо руководствоваться положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заявленных истцом требований. в пользу Грачева В.А. с Песоцкого В.А. подлежит взысканию "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Грачева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Песоцкого В.А. в пользу Грачева В.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу истца Грачева В.А. удовлетворить.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Калашникова О.Н.