Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Фединой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Л.А. к Красноперову Д.В., Красноперовой М.А. о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ранее она и ее сын Красноперов Д.В. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры (адрес) по ? доле каждый.

Весной 2014 г. они решили продать квартиру, чтобы приобрести трехкомнатную квартиру (адрес).

После продажи принадлежащей ей ? доли квартиры, полученные денежные средства в размере *** рублей она передала Красноперову Д.В. для покупки трехкомнатной квартиры с условием, что ей будет выделена 1/3 доля приобретенной квартиры.

Спорная квартира была куплена (дата) за *** рублей и оформлена в совместную собственность ответчиков. При этом, ей доля выделена не была, денежные средства не возращены.

(дата) ответчики заключили с ней соглашение, в котором признали, что спорная квартира приобретена в их общую собственность, подтвердили, что она вложила в покупку квартиры *** рублей, в связи с чем, её доля в квартире составляет 1/3.

В соответствии с п. 6 соглашения ответчики обязались передать ей в собственность 1/3 долю спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи указанной доли квартиры в течение одного месяца со дня подписания соглашения, однако свои обязательства не исполнили.

Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры (адрес), а также прекратить право собственности ответчиков на указанную 1/3 долю в данной квартире.

Истец Сергеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Красноперов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно после продажи двухкомнатной квартиры (адрес), которая принадлежала ему и его матери - Сергеевой Л.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, последняя передала ему денежные средства, вырученные от продажи ее доли в размере *** рублей для покупки новой квартиры N, расположенной в этом же доме. Поскольку денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не было достаточно, они обратились в банк для получения ипотечного кредита на покупку спорной квартиры. Так как заемщиками по кредитному договору выступали только он и его супруга - Красноперова М.А., соответственно и договор купли-продажи спорной квартиры, приобретенной частично за счет кредитных средств, был оформлен в общую совместную собственность его и супруги. Об указанных условиях приобретения квартиры истица была осведомлена и не возражала против приобретения спорной квартиры на вышеназванных условиях. В настоящее время, они не могут выделить каким-либо образом 1/3 долю квартиры, поскольку кредит не выплачен, и квартира находится в залоге у банка. Также показал суду, что с момента приобретения спорной квартиры, истец вместе с ними вселилась в квартиру, проживает совместно с ними, имеет регистрацию по месту жительства, он с супругой прав истца на спорное жилое помещение не нарушает.

Ответчик Красноперова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск необоснованным, дала показания аналогичные показаниям ответчика Красноперова Д.В.

Представители третьего лица - ОАО "Новый инвестиционный коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО БАНК") в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2015 года исковое заявление Сергеевой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Красноперова М.А., представители ОАО "НИКО-БАНК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Сергеева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Красноперов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что он не против переоформить 1/3 долю квартиры на Сергееву Л.А., однако наличие обременения в виде ипотеки препятствует этому.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Л.А. и Красноперов Д.В. являлись сособственниками квартиры (адрес) по ? доли каждый, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата) (свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г.). Впоследствии, квартира была ими продана.

(дата) между Красноперовым Д.В., Красноперовой М.А., с одной стороны, и С. был заключен договор купли - продажи квартиры (адрес), согласно которому данная квартира перешла в общую совместную собственность супругов Красноперовых. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств супругов Красноперовых в размере *** рублей и кредитных средств, предоставляемых ОАО "НИКО БАНК" в размере *** рублей, общая стоимость квартиры составила *** рублей. Право собственности Красноперова Д.В. и Красноперовой М.А., с обременением права: ипотека в силу закона, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство N (л.д. 8). Сергеева Л.А. в сделке купли-продажи не участвовала, тем самым отказавшись от своих прав на жилое помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сергеева Л.А., заявляя о своих правах на 1/3 долю жилого помещения, ни договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения у ответчиков права общей совместной собственности на спорную квартиру, ни их зарегистрированное право собственности на жилое помещение не оспаривала.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на законе. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности на долю спорной квартиры истцом не представлено, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, истцом совершены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное (дата) Сергеевой Л.А., Красноперовым Д.В., Красноперовой М.А. соглашение является основанием возникновения прав истца в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку данным соглашением стороны признают, что квартира (адрес) куплена в общую собственность Сергеевой Л.А., Красноперова Д.В., Красноперовой М.А., то есть, в одностороннем порядке, без участия продавца, не оспаривая договор купли-продажи, изменяют его существенные условия не предусмотренным законом способом. Право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от (дата), зарегистрировано, а потому может быть изменено либо путем оспаривания договора купли-продажи, либо путем заключения собственниками жилого помещения нового договора об отчуждении своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***