Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Б.З, к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о взыскании компенсации расходов, связанных с прохождением обследования

по апелляционной жалобе Губайдуллина Б.З.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Губайдуллину Б.З. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Б.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о взыскании компенсации расходов, связанных с прохождением обследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году он работал на комбинате "Южуралникель". В январе 2007 года у него были обнаружены следующие заболевания: ***. В 2009 году в период работы ведущим инженером технадзора управления капитального строительства в ООО "Орский вагонный завод" истцу была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. С указанного времени он ежегодно проходил переосвидетельствование для установления группы инвалидности. 08.07.2010 года в ММЛПУЗ *** ему выдали направление в областной центр профпатологии ГУЗ *** для выявления профессионального заболевания. С 17 по 18 ноября 2010 года он находился в областном центре профпатологии ГУЗ ***, где ему было рекомендовано стационарное дообследование и лечение в профпатологическом отделении в 2011 году. Согласно выписке ГУЗ *** ему выдали путевку в ФГУН *** для консультации, по справке которого от 08.02.2011 года профзаболевание не обнаружено. С января 2011 года по настоящее время он проходит весной ежегодную плановую госпитализацию, а осенью - переосвидетельствование на установление инвалидности. Полагал, что страхователь осуществляет расходы на проведение углубленных медицинских осмотров в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Просил суд взыскать с ООО "Орский вагонный завод" компенсацию расходов, связанных с ежегодным прохождением обследования в институте профпатологии, переосвидетельствованием на установление группы инвалидности в сумме *** рублей, в том числе: оплата ж/д транспорта - *** рублей, оплата гостиницы - *** рублей, оплата проезда на маршрутном такси - *** рублей, суточные г. Екатеринбург - *** рублей, суточные г. Оренбург - *** рублей, расходы на прохождение обследования - *** рублей, расходы за анализ крови - *** рублей.

Определением суда от 18.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании Губайдуллин Б.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Орский вагонный завод" Волосина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на требования истца, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Губайдуллин Б.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 года между ООО "Орский вагонный завод" и Губайдуллиным Б.З. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Орский вагонный завод" ведущим инженером по надзору за строительством.

15.03.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от (дата) года, согласно которому с 15.03.2010 года истец работал в ООО "Орский вагонный завод" слесарем по сборке металлоконструкций.

Согласно справке серии N N от (дата) (л.д. 7) Губайдуллину Б.З. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 1 октября 2010 года, в последующем инвалидность истцу устанавливалась ежегодно, что подтверждается справками (л. д. 12, 24, 27, 32).

18.06.2009 года истец был на приеме у травматолога и им понесены расходы на проезд в сумме *** рублей, что подтверждается справкой ГУЗ *** от (дата) и билетами об оплате маршрутного такси от 18.06.2009 года ( т.1 л.д. 4).

04.10.2010 года истец вновь посетил травматолога, расходы на проезд составили *** рублей (т.1 л.д. 14).

Приказом Орского вагонного завода от (дата) N ФИО1 освобожден от работы с 17 по 19 ноября 2010 года для прохождения обследования и подтверждения профессионального заболевания. ( т.1 л.д.11)

Судом установлено, что Губайдуллин Б.З. был включен в список работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежащих в 2010 году периодическому, углубленному медицинскому осмотру.

Из заключительного акта от 24.03.2010 года, составленного ММЛПУЗ ***, по результатам периодического медицинского осмотра работающих на ООО "ОВЗ", а также заключительного акта от 29.03.2011 года, составленного МАУЗ *** по результатам периодического медицинского осмотра работающих в ООО "Орский вагонный завод", лиц с предварительным диагнозом острого или хронического заболевания не выявлено, в списке лиц с общим заболеванием, выявленных впервые, истец не значится, в списке работников, подлежащих направлению на стационарное лечение, санаторно-курортное лечение истца нет, в списке работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования, в обследовании в центре профпатологии истца также нет.

Согласно справке ГУЗ *** от 17-18 ноября 2010 года истец прошел консультирование врачом профпатологом, в рекомендациях указано: нуждается в стационарном дообследовании и лечении, госпитализация назначена на 11.01.2011 года (л.д. 13). В связи с этим в указанный период истцом понесены следующие расходы: проезд ж/д транспортом *** рублей, проезд на маршрутном такси - *** рублей, проживание в гостинице *** в указанный период - *** рублей (т.1 л.д. 15).

Согласно выписке ГУЗ *** истец в период с 11 по 26.01.2011 года находился на стационарном лечении (л.д. 39), расходы на проезд составили *** рублей (л.д. 17).

Приказом Орского вагонного завода от (дата) N Губайдуллин Б.З. освобожден от работы с 31 января по 2 февраля 2011 года для прохождения обследования и подтверждения профессионального заболевания в ФГУН ***. ( т.1 л.д.18)

По результатам консультации ФГУН *** выдана справка N от (дата) года, согласно которой данных за профпатологию нет (л.д. 21). Расходы истца на проезд составили *** рубль (л.д. 19), расходы на проживание в гостинице *** - *** рублей (т.1 л.д. 17).

10.05.2011 года и 09 ноября 2011 года истец посетил в порядке консультации хирурга и внештатного профпатолога в ГУЗ *** расходы на проезд составили *** руб. (т.1 л.д. 23, 25).

04.04.2012 года Губайдуллину Б.З. была выдана путевка МАУЗ *** о направлении для консультации в ГУЗ *** (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке Губайдуллин Б.З. находился на стационарном лечении в ГУЗ *** с 5 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года (т.1 л.д. 39). Расходы на проезд истца составили *** руб. (т.1 л.д. 30).

Приказом Орского вагонного завода от (дата) N Губайдуллин Б.З. освобожден от работы 12.11.2012 года для прохождения обследования и подтверждения профессионального заболевания в областном центре профессиональной патологии ГБУЗ ***. ( т.1 л.д.28)

Согласно справке ГБУЗ *** N Губайдуллин Б.З. находился на амбулаторном лечении, обследован травматологом. Расходы на проезд составили *** рублей. ( т.1 л.д.30)

09.04.2013 года истец направлен на прием в ГАУЗ *** и в период с 09.04.2013 года по 23.04.2013 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ ***, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д. 31, 39).

08.04.2014 года истец направлен в консультативную поликлинику ***, в связи с чем истцом понесены расходы на проезд в сумме *** рублей (л.д. 30а, 38).

Также истцом понесены расходы по забору крови ГБУЗ *** в сумме *** рублей (л.д. 33), сканированию сосудов нижних конечностей в НУЗ *** в сумме *** рублей. (л.д. 36 оборот).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин Б.З. обращался к генеральному директору ООО "Орский вагонный завод": 23.11.2010 года - с заявлением об оказании материальной помощи в размере понесенных расходов при посещении профцентра г. Оренбурга, 9.02.2011 года - с заявлением об оплате расходов на проезд и проживание в связи с обследованием в г. Оренбурге и г.Екатеринбурге, ссылаясь на статью 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". (т.1 л.д.16, 22)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям о возмещении расходов, понесенных до 28.05.2011 года, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился 28.05.2014 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований.

В силу статьи 213 ГПК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Поскольку расходы, понесенные истцом на проезд в г. Оренбург, начиная с 9.11.2011 года, были связаны с консультациями врачей, стационарным лечением, данные расходы, а также расходы по забору крови и сканированию сосудов нижних конечностей не могут быть отнесены к расходам, связанным с медицинскими осмотрами, либо к расходам, подлежащим возмещению в порядке обеспечения по страхованию, в связи с отсутствием страхового случая, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента увольнения в апреле 2014 года, поскольку данное нарушение является длящимся, не может быть признан обоснованным, т.к. о нарушении своих прав истец должен был узнать тогда, когда его заявления о компенсации понесенных расходов не были удовлетворены.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи