Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

переводчике Монгуш А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " В." к А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " В." о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 (а) (в части уплаты заемщиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхования, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО), пункта 1 (г), пунктов 14, 34 кредитного договора N 525476-ф от 14 ноября 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов, уплаченных по договорам страхования, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " В." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до 14 ноября 2015 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки **, 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2008 года между Банком и Б. был заключен договор поручительства N. Также в целях обеспечения кредита 14 ноября 2008 года между Банком и А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. Банк исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, размер задолженности А. по состоянию на 14 ноября 2014 года составляет ** рублей, в том числе текущий долг по кредиту - ** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - ** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** рублей. Просил суд взыскать солидарно с А. и Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей.

Ответчик А. иск Банка не признал и подал встречный иск, указав, что 14 ноября 2008 года между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до 14 ноября 2015 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Полагает, что Банком необоснованно и незаконно были включены в кредитный договор условия об оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования на сумму ** рублей, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО на сумму ** рублей, единовременной комиссии за выдачу кредита ** рублей. Считает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя. Просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 1а (в части уплаты заемщиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхования на сумму ** рублей, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО на сумму ** рублей), п. 1 г, п. 14 кредитного договора N от 14 ноября 2008 года. Взыскать с Банка в его пользу денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья, в сумме ** рублей, страховой премии по договору АВТОКАСКО в размере ** рублей, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ** рублей, всего на общую сумму ** рублей.

В последующем А. уточнил исковые требования к Банку, дополнив их требованиями о признании недействительным (ничтожным) п. 34 кредитного договора, взыскании с Банка в его пользу процентов, уплаченных по договорам страхования в сумме ** рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа в размере ** рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования ООО " В." к А., Б. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ** рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку он не знал об условиях кредитного договора, содержание которого ему не разъяснялось. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока кредита - 14 ноября 2015 года. Считает, что он был введен в заблуждение, была увеличена сумма кредита за счет страховых премий. Стоимость автомобиля и сумма кредита со всеми процентами им уже переплачена. В случае, если его исковые требования не будут удовлетворены, просит уменьшить все просроченные проценты Банка, так как их размер является завышенным.

В возражении представитель истца - ООО " В." по доверенности Луговкин И.В. находит доводы апелляционной жалобы А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Банк не навязывал услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку А. сам выбрал указанную услугу, она не является обязательной, об условиях он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Страхование автомобиля по договору АВТОКАСКО также не является навязыванием услуг, поскольку страхование заложенного имущества является обязанностью залогодержателя. Не согласен с доводами ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока в данном случае началось с 14 ноября 2008 года, поэтому срок обращения в суд с встречными исковыми требованиями ответчиком пропущен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики А., Б. и представитель ответчика А. - Кужугет Д.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель истца - ООО " В." по доверенности Луговкин И.В., действующий по доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между ООО " В." и Доржу А.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ** рублей сроком до 14 ноября 2015 года под 22,5 % годовых для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки **, 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый.

В тот же день заключен договор поручительства N с Б.

В обеспечение обязательств по кредитному договору А. заключил с ООО " В." договор залога ** от 14 ноября 2008 года, по условиям которого предусмотрен залог автотранспорта: автомобиль марки **, 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый, залоговой стоимостью ** рублей.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было выполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи N 44887 от 14 ноября 2008 года в размере ** рублей на счет ООО " Г.", что подтверждается платежным поручением N 525476 от 14 ноября 2008 года.

Согласно п. 10 кредитного договора N от 14 ноября 2008 года, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору ** от 14 ноября 2008 года в размере ** рублей было произведено по заявлению А. на счет ООО " Д." 14 ноября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N от 14 ноября 2008 года.

Перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору N от 14 ноября 2008 года в размере ** рублей было произведено по заявлению А. на счет ООО " В." также 14 ноября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N от 14 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 14 договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 18 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1б, 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1б, 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В пункте 26 договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком направлялись ответчикам А. и Б. претензии от 25 августа 2014 года по поводу неисполнения ими обязательства с предложением в течение 10 дней погасить задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку со стороны ответчика-заемщика А. были допущены нарушения условий договора, то требования Банка о взыскании с ответчиков А. (заемщика) и Б. (поручителя) солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей, в том числе текущего долга по кредиту - ** рублей, долга по погашению кредита - ** рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - ** рублей, повышенных процентов на просроченный кредит - ** рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд по ходатайству истца обоснованно применил последствия пропуска А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N 525476-ф, с пунктами 1а, 1г, 14, 34 которого А. не согласен, заключен между ним и Банком 14 ноября 2008 года.

Из материалов дела видно, что перечисление страховых премий по страхованию жизни и здоровья, по договору страхования АВТОКАСКО полностью и единовременно были произведены А. по его заявлению 14 ноября 2008 года, путем перечисления Банком денежных средств ООО " Д." и ООО " В.", согласно условиям договора.

Тем самым следует признать, что о наличии оспариваемых А. условиях и произведенных платежах по страхованию А. было известно в момент подписания и исполнения договора - 14 ноября 2008 года, поэтому срок исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 (а) (в части уплаты заемщиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхования, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, пункта 1 (г), пунктов 14, 34 договора ** от 14 ноября 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, истек 14 ноября 2011 года.

Также из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в размере ** рублей была единовременно оплачена А. 12 декабря 2008 года в соответствии с п.11 кредитного договора от 14 ноября 2008 года, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании указанной комиссии истек 12 декабря 2011 года.

В суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями А. обратился 11 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, им суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу пропуска срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора N от 14 ноября 2008 года, то и производные требования А. о взыскании процентов, уплаченных по договорам страхования в сумме ** рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кредитный договор подписан им лично.

В апелляционной жалобе А. просит уменьшить размер начисленных Банком процентов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено: в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера повышенных процентов ответчиком не заявлялось, сам размер повышенных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод ответчика о необходимости их уменьшения в связи с их несоразмерностью несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи