Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепёхиной Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

При секретаре: Земской Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Черных В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Черных В.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Черных В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Черных В.И. ссылался на те обстоятельства, что 03.11.2014 года был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"" застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ОАО "ЖАСО". Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании оценки ИП П.П.Ю. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" р уб . "данные изъяты" к оп ., расход ы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб. , компенсаци ю морального вреда в сумме "данные изъяты" р уб ., услуг и на представителя в сумме "данные изъяты" руб. , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что автомобиль истца был поврежден при управлении лицом, не допущенным к управлению автомобилем согласно полису КАСКО.

Истец Черных В.И., представитель 3-го лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черных В.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца адвоката Дувалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шахназарян Т.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела Черных В.И., являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" заключил с "ЖАСО" договор добровольного страхования ТС от 25.03.2014 г. по риску "Хищение" и "Ущерб" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на один год. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны - Ч.А.В.., Ч.В.И.., Ч.С.В..

Судом установлено, что 03.11.2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2014 года.

В момент ДТП автомобилем управлял Фролов А.В.

13.11.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2014 года страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем согласно полису КАСКО.

27.01.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету ИП П.П.Ю ... от 20.01.2015 N 3-01/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. (без учета износа) . За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая заключение оценщика, которое опровергнуто не было, каких-либо дополнительных ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 203390,29 руб., указав, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не допущенным договором страхования к управлению.

Вместе с тем суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Аналогичные положения содержатся и п. 1.4.1 Правил страхования ОАО "ЖАСО"

В п. 1.2.2 Правил страхования ОАО "ЖАСО" указано, что Страховщик при определении размера страховой премии вправе установить повышающие коэффициенты к базовым страховым тарифам, от количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Предоставляя Фролову А.В., не допущенному к управлению ТС, в пользование застрахованный автомобиль "данные изъяты"", и не ставя об этом изменении степени страхового риска в известность Страховщика, истец действовал заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение самого Страхователя, исключается применение к Страховщику штрафных санкций, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права признается несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить договор добровольного страхования ТС с условиями управления ТС неограниченного круга лиц, доказательствами не подтвержден. Сведений об отказе в заключении договора добровольного страхования на данных условиях суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: