Определение Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1317/2015

3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пирогова М.В. Дело N 33-1317/2015 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Корнева А.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнева А.А. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обращалась к нему с иском о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рублей. Данный иск оставлен решением суда без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей , причиненного ему в результате незаконного обращения налогового органа в суд. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Корнев А.А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Корнева А.А. Таранин М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебно м заседани и представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области Хитрова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий налогового органа, причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц государственного органа и причинением ему вреда .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истце Корнев А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области Хитровой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Межрайонная ИФНС России N3 по Липецкой области обращалась в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. Данный иск оставлен судом без удовлетворения.

Отказывая Корневу А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N3 по Липецкой области компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконным обращением налоговой инспекции в суд , суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на Корнева А.А. Кроме того, Корнев А.А. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Как верно указано судом, само по себе о бращение налогового органа в суд с требованием о взыскании с Корнева А.А. ущерба, причиненного неуплатой налогов, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о неправомерности действий государственного органа, поскольку право налогового органа взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы, а также предъявлять иски в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения установлено п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку в действиях налогового органа отсутствует состав правонарушения, как основание гражданско-правовой ответственности, и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд правомерно отказал Корневу А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N3 по Липецкой области компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Корнева А.А. о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также являются верными.

Решение суда является законным и обоснованным.Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи