Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1326/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Ф..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Зикевского А.В. моральный вред в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" "данные изъяты", при прохождении срочной службы в войсковой части N, - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикевский А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при прохождении срочной военной службы в войсковой части N, дислоцирующейся в городе "адрес", получил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Зикевский А.В., управляя автомашиной " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" номерной знак "данные изъяты"), не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В результате столкновения истец получил многочисленные телесные повреждения, "данные изъяты", в том числе по "данные изъяты". По последствиям травмы ему установлена "данные изъяты". Просил компенсировать моральный вред, поскольку вред его здоровью причинен при исполнении военной службы источником повышенной опасности, он в молодом возрасте "данные изъяты", "данные изъяты", ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Зикевский А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части N по доверенности С.А.Ю иск не признал. Факт получения "данные изъяты" травмы истцом при прохождении военной службы и право на возмещение морального вреда не оспаривал. Просил возложить обязанности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть собственных средств не имеет.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Н.В. , поддержавшую доводы жалобы, истца Зикевского А.В., возражавшего против удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зикевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией "адрес" Липецкой области призван на срочную военную службу. ДД.ММ.ГГГГ направлен в воинскую часть N, дислоцирующуюся в городе "адрес" в должности "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ на пути к месту проведения учений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" ( "данные изъяты" номерной знак "данные изъяты") под управлением военнослужащего Зикевского А.В., столкнулся с впереди идущим автомобилем. В результате столкновения истец получил многочисленные телесные повреждения.

Статьями 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны Российской Федерации и моральным вредом причиненным истцу, признается судебной коллегией несостоятельным.

По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты" номерной знак "данные изъяты") является Министерство обороны Российской Федерации, он закреплен за военнослужащим Зикевским А.В., который проходил службу в войсковой части N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда, что коль скоро истец получил тяжкие телесные повреждения в период прохождения военной службы, управляя транспортным средством принадлежащим ответчику, то моральный вред подлежит взысканию из федеральных средств.

Учитывая, что войсковая часть N юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований статей 1069, 1071, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из требований разумности и справедливости, ф актических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С этим размером судебная коллегия так же соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В вводной части решения Добринского районного суда Липецкой области неправильно указана дата его вынесения - 22 января 2014 года.

Коль скоро правильной считается дата вынесения решения 22 января 2015 года, что следует из протокола судебного заседания, нее отрицается и апеллятором, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения допущенной судом первой инстанции описки в дате постановления судебного решения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении суда в дате его постановления, считать правильным дату вынесения решения - 22 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи