Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. В. к ОАО "Страховая группа МСК", Зияеву Р. Д., Еремину В. В., ИП Плехову И. Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Плехова И. Геннадиевича в лице представителя Молоканова А. Ю.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 января 2015 года, которым иск Ткаченко В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ИП Плехова И.Г. взыскано " ... ", расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности " ... ", почтовые расходы " ... ". В удовлетворении остальной части иска Ткаченко В.В. - отказано.

С ИП Плехова И.Г. в пользу ОАО "СГ МСК" расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... ".

С ИП Плехова И.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП Плехова И.Г. - Молоканова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО СГ "МСК" - Пятилетову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Еремина В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, госномер N " ... "., автомобилю Subaru Impreza VX, госномер N " ... "., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет " ... ". Расходы по составлению отчета составили " ... ".

При обращении в страховую компанию виновника на основании страхового полиса серии ССС N " ... " - ОАО "СГ МСК", с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязательства по выплате не исполнил, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 Зияева Р.Д. не застрахована, представленный им полис ОСАГО страховой компанией не выдавался, является фальсифицированным.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля ГАЗ 322132, госномер N " ... "., Зияев Р.Д., виновник дорожно-транспортного происшествия Еремин В.В., и арендатор данного транспортного средства ИП Плехов И.Г., в качестве третьего лица привлечен Майоров С.С.

В ходе рассмотрения спора по существу ОАО "СГ МСК" обратился с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика понесенных расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Плехов И.Г. в лице представителя Молоканова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником автомобиля ГАЗ 322132, госномер N " ... "., Зияевым Р.Д., согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендодатель Зияев Р.Д. Также указал, что водитель Еремин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает последний в своих пояснениях в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Еремин В.В. (причинитель вреда) находился при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного работодателем ИП Плеховым И.Г., которому по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль ГАЗ 322132, госномер N " ... "., в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на ИП Плехова И.Г.

Освобождая ОАО "СГ МСК" от гражданско-правовой ответственности, суд исходил из незаключенности договора страхования гражданской ответственности между Зияевым Р.Д. и ОАО "СГ МСК" и соответственно отсутствия обязанности последнего возмещать возникший вред.

Свои выводы суд обосновал экспертным заключением N " ... " ООО "Стерх", согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Зияева Р.Д., не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО, представленного ОАО СГ "МСК", а бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии N " ... " N " ... " не соответствует образцам бланка квитанции на получение страховой премии (взноса), представленного ОАО "СГ МСК", оттиски круглой печати "Для документов N 3" в нижней части бланка полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) серии N " ... " N " ... " выполнены не печатью "Для документов N 3", образцы которой представлены ОАО СК "МСК", а другой высокой печатной формой. Оттиск прямоугольного штампа "ОАО Страховая группа МСК" в бланке полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Зияева Р.Д., выполнен не штампом ОАО "Страховая группа МСК", образцы которого представлены ОАО СГ "МСК", а другой высокой печатной формой.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что страховой полис серии ССС N " ... ", выданный на имя Зияева Р.Д., не является достоверным, договор страхования между ОАО "СГ МСК" и Зияевым Р.Д. не заключен, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица Еремина В.В. не была застрахована и у страховой компании ОАО "СГ МСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При определении надлежащего ответчика (страховой компании, виновного лица, владельца источника повышенной опасности или работодателя), в данном случае надлежит исходить из того, что предметом спора является ущерб, ответственность за который предусмотрена в том числе Федеральным законом "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда на предмет установления надлежащего ответчика и возложения на него соответствующего размера ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ткаченко В.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza VX, госномер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, госномер N " ... "., под управлением водителя Еремина В.В., и автомобиля Subaru Impreza VX, госномер N " ... "., под управлением водителя Ткаченко В.В.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Subaru Impreza VX, госномер N " ... "., причинены механические повреждения. Согласно отчету N " ... " ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ". Расходы по оценке составили " ... ".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еремин В.В. В подтверждение факта страхования гражданско-правовой ответственности виновного лица им представлен страховой полис ОАО "СГ МСК" серии ССС N " ... ", выданный на имя собственника транспортного средства ГАЗ 322132, госномер N " ... "., Зияева Р.Д.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве страхового полиса виновника - ССС N " ... ". Письмом ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС N " ... " был заключен ОАО "СГ МСК" в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства - ВАЗ 2109, госномер N " ... ".

Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату заключения ответчиком Зияевым Р.Д. договора страхования) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные положения норм права судом не учтены.

Согласно позиции представителя ответчика ОАО "СГ МСК" бланк страхового полиса серии ССС N " ... ", выданного на имя Зияева Р.Д., является недействительным, а договор страхования - незаключенным, так как ответчик не страховал его ответственность, страховой полис Зияева Р.Д. оформлен на форме страхового полиса образца 2008 года, который был отменен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор ОСАГО ССС N " ... " заключен ОАО "СГ МСК" в отношении иного транспортного средства - ВАЗ 2106 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, со страховым агентом ООО "ОКСИМ", которым от имени ОАО "СГ МСК" выдана квитанция об оплате страховой премии Зияевым Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор расторгнут досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ФГУП "Гознак" от ДД.ММ.ГГГГ бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N " ... " изготовлен на Московской типографии - филиале ФГУП "Гознак" в 2013 году и отгружен в адрес ОАО "СГ МСК" по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС N " ... " сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО "СГ МСК" в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, VIN N " ... ".

Как следует из показаний ответчика Зияева Р.Д., договор страхования заключен со страховым агентом ОАО "СГ МСК" в помещении ГИБДД Кировского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция о внесении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ выдана Зияеву Р.Д. страховым агентом ООО "ОКСИМ".

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Правила обязательного страхования (раздел IV) предусматривают, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на ответчика обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании (или её агентом) бланком полиса.

Доводы страховой компании ОАО "СГ МСК" о том, что страховой полис Зияева Р.Д. оформлен на форме страхового полиса, который был отменен с 01 июля 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним не представлены доказательства того, что ответчик направлял в Российский союз автостраховщиков отчет по форме 1-РСА "сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", акт об уничтожении не составлялся.

Выводы суда о незаключенности договора страхования между ОАО "СГ МСК" и Зияевым Р.Д. со ссылкой на заключение эксперта N " ... " ООО "Стерх" необоснованны, поскольку экспертом проведено сравнительное исследование страхового полиса Зияева Р.Д. ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на получение страховой премии серии N " ... " N " ... " на предмет соответствия представленным ОАО "СГ МСК" бланкам страхового полиса образца 2013 года и квитанции. Суждение о том, что страховой полис ССС N " ... " и квитанция на получение страховой премии серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными не основано на выводах эксперта, который лишь делает вывод об отсутствии сходства между представленными Зияевым Р.Д. страховым полисом и квитанции бланкам представленным страховой компании. При этом, однозначных выводов о неизготовлении исследуемого бланка страхового полиса в типографии "Гознака" экспертное заключение не содержит.

Кроме того, тот факт, что квитанция ф. А-7 самокопирующаяся серии N " ... " N " ... " согласно акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реутов-финанс" утрачена, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку квитанция на получение страховой премии, также как и страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Доказательств, что Зияев Р.Д. неправомерно завладел бланком строгой отчетности, совершил действия по фальсификации бланка полиса и квитанции, вследствие чего его ответственность не может считаться застрахованным в ОАО "СГ МСК", а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, последим не представлено.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Зияевым Р.Д., является поддельным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования незаключенным и освобождения ОАО "СГ МСК" от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Ткаченко В.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, освободив ответчиков ИП Плехова И.Г., Зияева Р.Д. и Еремина В.В. от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из неоспоренного отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭТЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza VX, госномер N " ... ". с учетом износа составляет " ... ". У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП.

При таких данных, в пользу истца Ткаченко В.В. с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... ".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, тем самым нарушение прав потребителя Ткаченко В.В., судебная коллегия исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") / 2).

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... " подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... ".

В ходе рассмотрения спора ОАО "СГ МСК" заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере " ... ". Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возложении именно на ОАО "СГ МСК" обязанности возместить истцу Ткаченко В.В. ущерб, оснований для удовлетворения заявления страховой компании о возмещении расходов на проведение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 12 января 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ткаченко В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Ткаченко В. В. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Ткаченко В. В. - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... ".

В удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере " ... " - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "