Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А. Ф. к ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" в лице представителя Ярутина К. А. и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда Волгограда от 24 февраля 2015 года, которым иск Плетнева А.Ф. удовлетворен, в его пользу с ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" в счет возмещения убытков взыскано " ... ".

С ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" - Ярутина К.А., Морозову Е.В., Мурашову С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Плетнева А.Ф. - Гольдину О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плетнев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что на основании договоров аренды от 31 августа 2008 года и 15 августа 2008 года он арендовал у ответчика нежилые помещения, общей площадью 240 кв.м. в ТРК "ВОЛГА МОЛЛ", расположенные по адресу: "адрес", для реализации розничной торговли мужской и женской верхней и текстильной одежды. Впоследствии между сторонами возник спор о расторжении договора аренды ввиду наличия в помещении повышенного уровня шума.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт воспрепятствования ответчиком в осуществлении им предпринимательской деятельности, незаконного удержания ответчиком принадлежащего ему товара на общую сумму " ... " в период времени с 01 июня 2009 года по 23 ноября 2011 года.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде неполученного дохода от реализации указанного товара (чистая прибыль) за период с 01 июня 2009 года по 23 ноября 2011 года, с учетом уточнений ввиду проведения судом судебной бухгалтерской экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" в лице представителя Ярутина К.А. и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Плетневу А.Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что отношения являются длящимися, поскольку нарушение прав истца незаконным удержанием товара началось с 01 июня 2009 года (дата прекращения доступа к нежилому помещению). Именно с указанной даты истцу стало известно о том, что он не может реализовать товар и терпит убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, считает, что истец с июня 2009 года снят с регистрационного учета в качестве ИП, прекратил деятельность по собственному желанию до удержания товара, следовательно у него не возникло право требования неполученных доходов. Также указал на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, непредоставление времени для выбора экспертного учреждения, подготовки вопросов эксперту, а также для ознакомления с новыми документами, приобщенными истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя иск Плетнева А.Ф., суд исходил из того, что в результате незаконного удержания ответчиком ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" принадлежащего истцу товара в период времени с 01 июня 2009 года по 23 ноября 2011 года истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от реализации данного товара в размере " ... ", поскольку Плетнев А.Ф., располагая реальными условиями для получения прибыли (имея товар и арендовав помещения для его розничной торговли), не имел возможности извлечь прибыль от такой торговли по вине ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав что спорные правоотношения носят длящийся характер, нарушение прав истца длилось до 23 ноября 2011 года, то есть до момента возврата товара во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 12 октября 2011 года. Суд посчитал, что до истребования из незаконного владения товара и его возврата Плетнев А.Ф. не имел возможности заявить настоящий иск об убытках, связанных с его удержанием, поскольку ему не был известен период такого удержания, что не давало возможности определить реальный размер ущерба.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными с существенными нарушениями норм материального права, что влечет отмену принятого решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 августа 2008 года и 31 августа 2008 года между ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (Арендодатель) и Плетневым А.Ф. (Арендатор) заключены соглашения об аренде недвижимого имущества и краткосрочные договоры N " ... ", N " ... " аренды нежилых помещений, расположенных в ТРК "ВОЛГА МОЛЛ" по адресу: "адрес", общей площадью 240 кв.м.

Указанные нежилые помещения использовались истцом для реализации розничной торговли мужской и женской верхней и текстильной одежды (кожаные куртки, дубленки, текстиль).

Впоследствии между сторонами возник спор о расторжении договоров аренды ввиду превышения допустимого уровня шума в арендуемых помещениях, при этом ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" лишил Плетнева А.Ф. доступа к арендованным помещениям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года указанные соглашения и договоры аренды были расторгнуты, в связи с недостатками помещений, сданных ответчиком истцу в аренду. Указанным судебным постановлением установлено, что Плетнев А.Ф. не имел доступа к данным нежилым помещениям, в которых находился принадлежащий ему товар с 01 июня 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 12 октября 2011 года иск Плетнева А.Ф. к ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен.

23 ноября 2011 года на основании акта N " ... " приема-передачи имущества от ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" в адрес Плетнева А.Ф. ответчиком передано истцу имущество магазина "Северное Сияние", ранее находившегося в помещении ТРК "ВОЛГА МОЛЛ" по адресу: "адрес", всего 343 наименования и 957 единиц товара на общую сумму " ... ".

Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Плетнев А.Ф. при обычном ведении своей коммерческой деятельности по продаже мужской и женской верхней и текстильной одежды, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования Плетневым А.Ф. материальных активов (товара) для извлечения прибыли, путем их реализации. В результате действий ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поэтому, при проверке факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить фактические действия истца Плетнева А.Ф., которые подтверждали бы совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений высшей инстанции, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Как следует из материалов дела, размер упущенной коммерческой выгоды определен истцом Плетневым А.В. на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" о возможной прибыли, основанной на сравнительном анализе оборачиваемости удержанного товара и расчете недополученных доходов. Риск не реализации товара экспертом не учтен, при расчете предполагаемой прибыли исходил из обычного количества оборотов товара при реализации, умноженного на сумму валовой прибыли номенклатуры товара.

Судебная коллегия, исходя из положений статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеназванное заключение бухгалтерской экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, полагает данное исследование не подтверждающим реальные убытки истца в виде неполученных доходов, поскольку лишь констатирует сложившейся порядок предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, согласно материалам дела, с заявлением о возмещении убытков, истец Плетнев А.Ф. обратился 15 октября 2014 года - спустя более пяти лет с момента начала удержания товара.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Однако, истцом Плетневым А.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного нежилого помещения, сокращению срока удержания товара путем обращения в суд и т.п.).

Поскольку истцом не доказан размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента, судебная коллегия полагает у суда отсутствовали законные основания для взыскания в его пользу с арендодателя " ... ".

Также судебная коллегия полагает вывод суда о том, что возникшие правоотношения являются длящимися и срок исковой давности не применим, не соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные положения норм права судом не учтены.

Как следует из материалов дела, доступ истца Плетнева А.Ф. к арендованным нежилым помещением, в которых находился принадлежащий ему товар, ограничен ответчиком ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" с 01 июня 2009 года, о чем ему стало известно с указанного момента, ввиду невозможности реализации товара.

В суд с настоящим иском Плетнев А.Ф. обратился только 15 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Суждения истца о том, что срок давности по иску о возмещении убытков начал течь с момента прекращения нарушения права (истребования имущества), противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности для предъявления иска об истребовании неосновательного обогащения (товара) истек 01 июня 2012 года, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям о возмещении неполученных доходов истек также в указанную дату.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при принятии решения суда неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 24 февраля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Плетнева А. Ф. к ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" о взыскании убытков в размере " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: