Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Адмакина Л.А. обратилась в суд с иском к Захарову Н.В. о сносе самовольных построек, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1723 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". В 2003 году она решила продать жилой дом и земельный участок ответчику, который передал ей задаток в сумме "данные изъяты", пообещав выплатить оставшуюся денежную сумму позднее. Юридически сделка не оформлялась. Прожив в принадлежащем ей жилом доме более пяти лет, ответчик без ее согласия в 2007-2008 годах снес дом и построил на его месте новый дом и баню. 03 сентября 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия она зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Однако в регистрации жилого дома ей было отказано по тем основаниям, что в Бюро технической инвентаризации жилой дом числится снесенным. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил.

Просила суд обязать Захарова Н.В. снести за свой счет жилой дом и надворную постройку в виде бани, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 года исковые требования Адмакиной Л.А. удовлетворены.

На Захарова Н.В. возложена обязанность снести за свой счет жилой дом и надворную постройку в виде бани, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Захаров Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что Адмакина Л.А. после получения задатка начала уклоняться от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и регистрации сделки в установленном законом порядке. Указывает, что спорный жилой дом был построен с разрешения собственника земельного участка - Адмакиной Л.А. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не всякая постройка подлежит сносу. Суд должен был определить возможность легализации самовольной постройки, и если будет установлено, что такая возможность имеется, в удовлетворении заявленного иска о сносе следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Адмакина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ответчика Захарова Н.В.- Маркелова Т.М., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 149,151), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании ответчик Захаров Н.В., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, истец Адмакина Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2003 года Адмакиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В материалах органов технической инвентаризации по Рузаевскому району Республики Мордовия жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу числится по праву собственности за Адмакиной Л.А.

Согласно справки, выданной главой Левженского сельского поселения от 04 февраля 2015 года, на земельном участке по адресу: "адрес", находился ветхий дом, который был снесен и без соответствующего разрешения Захаровым Н.В. был построен новый дом.

Из письменного сообщения главы Левженского сельского поселения от 29 января 2015 года следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", было выдано хозяйке домовладения по указанному адресу Р.Е.Н. в 1992 году за "N" от 05 октября 1992 года. После ее смерти в доме стал проживать ее сын Р.А.А., после смерти которого на дом претендовали его сестры Я.В.А. и Адмакина Л.А. Сам дом находился в аварийном состоянии, Я.В.А. и Адмакина Л.А. проживали за пределами Левженского сельского поселения. Со слов жителей поселения, Я.В.А. продала домовладение Захарову Н.В., который снес аварийный дом и на его месте построил новый дом из б/у бревен. По словам Я.В.А., она является хозяйкой домовладения, но Захаров Н.В. с ней полностью не расплатился. Захаров Н.В. утверждает обратное. Было предложено оформить домовладение законно, но никаких шагов сторонами предпринято не было. В январе 2015 года в администрацию поселения обратилась Адмакина Л.А. с документами на владение хозяйством по адресу: "адрес", и с заявлением, что никаких договоренностей с Захаровым Н.В. о продаже дома у нее не было.

Основанием для обращения Адмакиной Л.А. с настоящим иском послужило то, что жилой дом и баня возведены ответчиком Захаровым Н.В. на ее земельном участке, чем грубо нарушены ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению землей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Поскольку строения ответчика возведены на земельном участке истца, принадлежащем ей на праве собственности, то они являются самовольными постройками.

При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заявление о разрешении строительства дома, поскольку исходя из его содержания, не усматривается какому конкретно лицу разрешается строительство на спорном земельном участке по адресу: "адрес", и в силу специфики дачи разрешения на строительство дома, не может служить основанием для начала строительства капитального сооружения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику спорный земельный участок не предоставлялся ни на каком праве. Поэтому спорные строения, возведенные застройщиком Захаровым Н.В., являются самовольными постройками как возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из текста, представленной Захаровым Н.В., расписки: З.Н.И. передала денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет задатка за приобретаемое у Адмакиной Л.А. домовладение, однако данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом к заключению сделки такого рода, поскольку текст расписки не содержит существенные условия договора, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств от одного лица к другому, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет факта возникновения между сторонами отношений по купле-продаже.

Установив, что ответчик не осуществил необходимых действий для оформления земельно-правовых отношений с собственником земельного участка и, в нарушение требований действующего законодательства, без получения необходимого разрешения возвел спорный жилой дом и баню и, соответственно, самовольно занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности Адмакиной Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и об обязанности восстановить его нарушенные права, путем сноса самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку земельный участок не находился в собственности Захарова Н.В. на момент возведения спорных строений, также не находится в собственности и на момент принятия оспариваемого решения, ответчик не обладает правом на легализацию спорных построек.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Н.В. о том, что спорные объекты не создают нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет поскольку, в установленном статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", право на земельный участок и жилой дом, представляющий собой объект капитального строительства, Захаровым Н.В. не приобретено, при этом Захаров Н.В. самовольно занял земельный участок, находящийся в собственности Адмакиной Л.А.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению ответчика, законным владельцем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М.Козлов