Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рыкалина М.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рыкалин М.П. обратился в суд с иском к Маслову Н.И. о взыскании суммы арендной платы, пени и судебных расходов, указав, что 11 февраля 2014 года между ним и ИП Масловым Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", здание торгового центра " "данные изъяты"" общей площадью 87,4 кв.м. 11 февраля 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное в торговом центре " "данные изъяты"", между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. По условиям договора аренды стоимость арендной платы установлена в размере "данные изъяты" в месяц; срок действия договора установлен с 11 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года; оплата по договору производится не позднее 05 марта 2014 года. Договором установлено, что в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязуется возвратить имущество в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. До настоящего времени Маслов Н.И. не оплатил арендную плату, не передал имущество, акт приема-передачи не подписал.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с 11 февраля по 10 октября 2014 года он направил требование в адрес ответчика о погашении задолженности по арендной плате за 8,5 месяцев 2014 года в сумме "данные изъяты". В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 11 февраля 2014 г. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного арендной платы, но не более 10%. Сумма пени составляет "данные изъяты"

Просил суд взыскать с Маслова Н.И. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

03 февраля 2015 года истец ИП Рыкалин М.П. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Маслова Н.И. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года исковые требования ИП Рыкалина М.П. удовлетворены частично.

С Маслова Н.И. в пользу ИП Рыкалина М.П. взыскана арендная плата по договору аренды от 11 февраля 2014 года в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Рыкалин М.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом неверно дана оценка доказательствам. Приводит доводы о том, что Маслов Н.И. в нарушение договора аренды недвижимого имущества, имущество в течение трех дней не вернул, акт приема-передачи составлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов Н.И. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыкалина М.П. - без удовлетворения.

На судебное заседании истец ИП Рыкалин М.П., его представитель - адвокат Куксина Л.М., представитель ответчика Маслова Н.И. - адвокат Майоров В.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180-183), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании ответчик Маслов Н.И., его представитель - Фомкин Н.Н., действующий на основании заявления, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2014 года ИП Рыкалин М.П. (арендодатель) и ИП Маслов Н.И. (арендатор) заключили договор аренды недвижимо имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, расположенное в здании ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", для размещения магазина запчастей, на срок с 11 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за имущество устанавливается в размере "данные изъяты" за 1 кв.м в месяц без НДС. Общая сумма арендной платы составляет "данные изъяты" в месяц, без НДС.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить плату за имущество, переданное в аренду, установлена пунктом 5.1.3. договора аренды от 11 февраля 2014 года.

Пунктом 4.2. договора установлено, что внесение арендной платы проводится не позднее 05 марта 2014 года путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (для юридических лиц и предпринимателей), либо путем исчисления суммы арендной платы на лицевой счет (для физических лиц).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора аренды от 11 февраля 2014 года передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю арендатором оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора. В случае прекращения действия договора арендатор обязуется возвратить имущество в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договором аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 10%.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством данного факта.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маслов Н.И. пользовался нежилым помещением по договору аренды от 11 февраля 2014 года в период с 11 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года, после чего Маслов Н.И. освободил занимаемое помещение в надлежащем техническом состоянии, и продал находившиеся в помещении запасные части и детали к автомобилям брату Рыкалина М.П. - Рыкалину Д.П., которому, в свою очередь, Рыкалин М.П. передал в пользование помещение магазина.

То обстоятельство, что помещение, ранее арендуемое Масловым Н.И., с 20 марта 2014 года стало фактически использоваться Рыкалиным Д.П., подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия, согласно которому ИП Рыкалин М.П. в декларациях по единому налогу на вмененный доход марта 1-го квартала 2014 года указывает площадь торгового зала по магазину, расположенному по адресу: "адрес".

Данный факт также подтвержден в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями свидетеля Ш.Е.Е., который пояснил, что до 19 марта 2014 года работал продавцом в магазине " "данные изъяты"" у ИП Маслова Н.И., а после указанной даты продолжал работать в том же магазине и на тех же условиях, но у Рыкалина Д.П.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи, суд установил, что, несмотря на отсутствие передаточного акта, ответчиком Масловым Н.И. доказан факт передачи нежилого помещения в пользование Рыкалина Д.П. 19 марта 2014 года.

По данным основаниям несостоятельны доводы ИП Рыкалина М.П. о том, что нежилое помещение в нарушение вышеуказанного договора аренды ответчиком не было передано истцу, акт приема-передачи не составлен.

Между тем, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и установлении факта пользования имуществом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Маслова Н.И. арендной платы по договору аренды от 11 февраля 2014 года за период фактического пользования помещением магазина с 11 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года в размере "данные изъяты", а также суммы пени в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыкалина М.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов