Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Наумовой Л.А., Наумова В.В., Наумовой М.В. и Жарковой Т.А., Будниковой А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Наумов В.В., Наумова М.В. обратились в суд с иском к Жарковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Будниковой А.А., Сюсиной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекращении права пользования объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат на праве общей долевой собственности дом и земельный участок с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", доля в праве каждого из них ?.

Жарковой Т.А., Будниковой А.А., ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

В 2003 году между истцами и ответчиками произведен фактический обмен жилыми помещениями без оформления письменного договора, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку желали заключить договор обмена с доплатой за земельный участок, то ждали оформление земельного участка в собственность. Право общей долевой собственности на земельный участок у них возникло только 12 июля 2012 г.

Указывают, что ответчики отказываются заключать договор мены установленной формы с доплатой стоимости земельного участка. Защиту своих нарушенных прав они производят предъявлением исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем прекращения права пользования недвижимым имуществом в соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жаркова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Будникова А.А. обратились в суд с встречным иском к Наумовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Наумову В.В., Наумовой М.В. о признании договора мены действительным, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2003 году по незаключенной в письменной форме сделке, совершенной между ними и Наумовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Наумовым В.В., Наумовой М.В., произведен обмен принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; "адрес", на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в общей долевой собственности Наумовой Л.А., ФИО4, Наумова B.B., Наумовой М.В.

В результате данной сделки у них возникло право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Просили суд признать действительным договор мены, заключенный 01 сентября 2003 г. и признать за Жарковой Т.А., ФИО7, Будниковой А.А. право собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., за каждым по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наумова Л.А., Наумов В.В., Наумова М.В. просят решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность в данной части, указывают, что вывод суда о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, является неправомерным (т.д.2 л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе Жаркова Т.А., Будникова А.А. просят решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность в данной части, указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Все существенные условия договора были соблюдены, договор должен считаться заключенным (т.д.2 л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску - адвокат ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков по встречному иску.

Ответчики по первоначальному иску Жаркова Т.А., Будникова А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Наумова Л.А., Наумов В.В., Наумова М.В., ответчик Сюсина А.С., представитель ответчиков Сюваткина Л.А., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, Наумову В.В., Наумовой М.В., ФИО4, Наумовой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/4) жилой дом по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", что подтверждается копиями свидетельств N "N", соответственно.

На основании договора купли-продажи "N" от "дата" за ФИО4, Наумовой Л.А., Наумовой М.В., Наумовым В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером "N" по адресу: г "адрес".

Жарковой Т.А., ФИО7, Будниковой A.A. принадлежит на праве общей долевой собственности (соответственно доля в праве 1/4, 1/4, 1/2) квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данное право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от "дата" г., "адрес" от "дата" г., АА 419402 от "дата" г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 г. стороны договорились совершить договор мены указанным недвижимым имуществом. Истцы переехали и стали проживать по адресу: "адрес", ответчики переехали и стали проживать по адресу: "адрес". С указанного времени стороны открыто владеют и пользуются этими жилыми помещениями и несут бремя по их содержанию. В письменной форме договор мены не заключался.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Жарковой Т.А., Будниковой А.А. суд первой инстанции указал, что между сторонами договор мены в письменном виде не заключался, в связи с чем, оснований полагать, что договор мены заключен не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Из смысла статей 550, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предъявляет императивное требование к форме договора мены недвижимости - письменная форма, единый документ, подписанный продавцом и покупателем, в котором индивидуализированы объекты недвижимости, подлежащие обмену.

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор мены, иные какие-либо письменные договоры, регулирующие порядок и условия проживания сторон также не заключались, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о признании договора мены заключенным, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

Несостоятельным является и довод жалобы Жарковой Т.А., Будниковой А.А. о неправомерном применении срока исковой давности.

Общий трехлетний срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоренность о заключении мены сторонами достигнута была в 2003 г., в целях реализации данной договоренности стороны обменялись недвижимым имуществом, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, а доводы жалобы, касающиеся несогласия с данным выводом суда, являются несостоятельными.

Истцами были заявлены требования в порядке статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих нахождение недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности в незаконном владении ответчиков. Недвижимое имущество принадлежащее им на праве собственности было передано ответчикам добровольно, на основании устной договоренности.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу доводы истцов по первоначальным исковым требованиям сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумовой Л.А., Наумова В.В., Наумовой М.В., Жарковой Т.А., Будниковой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов