Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2015 года по делу по иску Прощалыкиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прощалыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколову О.Г., Соколовой Г.Г., ООО "Жилищник-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". Принадлежащая ей квартира находится на первом этаже. Над её квартирой, на 2 этаже, в квартире N по тому же адресу проживают ответчики: Соколов О.Г., который является собственником данной квартиры, и Соколова Г.Г. Управляющей компанией собственников помещений дома "адрес" является ООО "Жилищник-2". По вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры. Залив квартиры произошел в связи с разгерметизацией соединения стояка и батареи в системе отопления квартиры N ДД.ММ.ГГГГ года. Вода стекала по потолку и стенам. В результате затопления были повреждены: натяжной потолок, пол и напольное покрытие, облицовка стен, обои, межкомнатные двери, шкафы и т.д. Она неоднократно обращалась к ответчикам с целью возмещения ей причиненного материального ущерба. На все её обращения был получен отказ. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В досудебном порядке ей ущерб возмещен не был. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Альянс-капитал", наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, без износа составляет " ... " рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - " ... " рублей; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - " ... " рублей, соответственно с учетом износа " ... " рубль, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - " ... " рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с учетом износа - " ... " рубля. В связи с заливом принадлежащей ей квартиры она испытывала физические и нравственные страдания (проживание в сырой квартире после залива и проживание в ремонтируемой квартире пагубно отразилось на её здоровье, у неё появились частые головные боли, она стала плохо спать по ночам, часто просыпается). Просила взыскать солидарно с Соколова О.Г., Соколовой Г.Г. и ООО "Жилищник - 2" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, на составление искового заявления в размере " ... " рублей, на проведение оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере " ... " рублей и отправление телеграмм на участие в проведении оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере " ... " копеек.

В уточненном исковом заявлении Прощалыкина Н.Н. просила взыскать только с ООО "Жилищник-2" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, на составление искового заявления в размере " ... " рублей, на проведение оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере " ... " рублей и отправление телеграмм на участие в проведении оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере " ... " копеек, указав на то, что Соколов О.Г. и Соколова Г.Г. являются ненадлежащими ответчиками. Согласно заключению эксперта в области строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось разрушение участка резьбового соединения на переходнике металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в жилой квартире N, произошедшее при пуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, а причиной разрушения указанного элемента явилось резкое недопустимое изменение давления в системе отопления (гидравлический удар вследствие наличия воздуха в системе), стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет " ... " рублей.

Истец Прощалыкина Н.Н. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Она также пояснила, что в 2014 году установила в своей квартире индивидуальную систему отопления, для этого сделала проект на монтаж системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного котла в её квартире, согласовала все работы с соответствующими службами, получила решение администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ за N о согласии переустройства принадлежащей ей квартиры, разрешение ООО "Жилищник-2" на переоборудование квартиры в многоквартирном доме под индивидуальный источник отопления и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Получив все необходимые разрешения на отсоединение от центральной системы отопления дома "адрес", она обратилась с заявкой в свою управляющую компанию ООО "Жилищник-2" в ДД.ММ.ГГГГ. Ей были предоставлены два сотрудника для проведения работ по отключению от центральной системы отопления, эти работы были выполнены работниками ООО "Жилищник-2" в конце ДД.ММ.ГГГГ, пояснившими ей после проведения работ, что после установления газового котла они составят ей акт о проведенных работах. За проведенные работы по отсоединению её квартиры от центрального отопления она производила оплату. В ДД.ММ.ГГГГ года в её квартире был установлен газовый котел организацией "Теплый дом", а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией ООО "Жилищник-2" в составе мастера участка N В. гл. инженера Н.., согласно которому все работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения были выполнены ООО "Жилищник-2".

Представитель истца Прощалыкиной Н.Н. по заявлению Малютин Г.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Прощалыкиной Н.Н., просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ООО "Жилищник-2" является организацией, занимающейся техническим обслуживанием, инженерным оборудованием дома "адрес", проводило работы по отсоединению квартиры Прощалыкиной Н.Н. от центральной системы отопления, а затем не провело гидравлических испытаний с целью проверки на прочность системы отопления, не проявило мер по "развоздушиванию" при запуске системы отопления, что свидетельствует о некачественном исполнении именно этой организацией своих обязанностей при оказании услуг. Полагал, что причиненный заливом квартиры ущерб Прощалыкиной Н.Н. подлежит взысканию с данной организации в полном объеме. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилищник-2" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Жилищник-2" по доверенности Зотов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" не признал. Пояснил, что вины ООО "Жилищник-2" в заливе квартиры, принадлежащей Прощалыкиной Н.Н., нет. ООО "Жилищник-2" как управляющая компания собственников многоквартирного жилого "адрес" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. За содержание системы отопления внутри квартиры несет ответственность собственник жилья. Он не согласен с выводами судебной строительно - технической экспертизы, о том, что разрыв соединения чугунного радиатора и металлопластиковой трубы в "адрес" произошёл при пуске системы отопления в результате гидравлического удара, а гидравлический удар произошёл вследствие наличия воздуха в системе отопления данного дома. ДД.ММ.ГГГГ система отопления жилого дома N была запущена с утра. Порыв системы отопления в квартире N произошёл около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть система отопления этого дома работала практически целый день без всяких дефектов, никаких порывов не было ни в квартире N, ни в квартире N При наличии воздуха в системе отопления она бы не работала столько времени. При запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищник-2" выполнило все необходимые работы. Дом был готов к запуску системы отопления, которая была уже наполнена водой. ДД.ММ.ГГГГ была запущена котельная N, обслуживающая данный дом. Внутреннего графика заполнения внутридомовых сетей в ООО "Жилищник-2" не имеется, отопление в домах запускается по мере их готовности. Сначала ООО "Жилищник-2" запустило систему отопления дома N. С утра ДД.ММ.ГГГГ года исполняющий обязанности мастера участка N Ю ... поставил систему отопления дома "адрес" на циркуляцию, открывал краны, чтобы вышел воздух. "Развоздушивание" системы отопления дома N проводилось именно в день пуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.

Перед запуском системы отопления этого дома работники управляющей компании проводили гидравлические испытания системы отопления дома на плотность и герметичность. Это проверяется после окончания отопительного сезона и до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта готовности системы отопления по данному дому N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления была готова к новому отопительному сезону 2014-2015 гг. Летом 2014 года работники ООО Жилищник-2" проводили работы по отсоединению внутриквартирного отопления квартиры "адрес", принадлежащей Прощалыкиной Н.Н. При этом сливалась вода из стояка центрального отопления, проходящего по квартирам N и N дома "адрес". В стояке был воздух. Однако после проведения работ по отсоединению внутриквартирной системы отопления от системы центрального отопления стояк был вновь заполнен водой за счет перераспределения воды, находящейся в системе отопления дома. Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" после ремонтных работ на центральной системе отопления дома действительно надо было бы ещё раз провести гидравлические испытания. В связи с тем, что ООО "Жилищник-2" гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления жилого дома не провело, акта о проведении гидравлических испытаний после работ в квартире Прощалыкиной Н.Н. по отсоединению её квартиры от стояка системы центрального отопления в ООО "Жилищник-2" не имеется. Он полагает, что работы, проведенные в квартире N Прощалыкиной Н.Н., не являются ремонтными работами, так как при этом не устранялись какие-либо дефекты. Кроме того, для проведения гидравлического испытания после окончания отопительного сезона, необходимо, чтобы работала котельная, подающая давление в систему отопления. Запустить котельную летом из-за одной квартиры практически невозможно, поскольку связано с большими затратами. По указанным причинам ООО "Жилищник-2" не провело гидравлического испытания системы отопления дома "адрес" после работ по отсоединению внутриквартирного отопления квартиры N Прощалыкиной Н.Н. Однако после пуска системы отопления дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она функционировала нормально, что свидетельствует об отсутствии в ней воздуха.

Он принимал участие в комиссии от ООО "Жилищник-2". ДД.ММ.ГГГГ, было составлено два акта: один акт был составлен по результатам осмотра квартиры "адрес", другой акт был составлен по результатам осмотра квартиры N этого дома для установления причины залива квартиры водой. В ходе осмотра квартиры "адрес" было установлено, что произошло разрушение соединения в нижней пробке радиатора, а именно отломилась резьба в ниппеле, и часть резьбы осталась в пробке, вода вытекала из нижней пробки радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищник-2" направил двух слесарей: Ю. и Ж. для ремонта радиатора в квартире N они устранили неисправность, старую пробку с радиатора выкинули, заменив её новой пробкой. Из-за чего произошло разрушение соединения в нижней пробке радиатора, он пояснить не может. Полагал, что это могло произойти в результате брака в батарее, или от эксплуатации радиатора с учетом времени его использования.

Он не оспаривал размер причиненного ущерба Прощалыкиной Н.Н., на проведение другой, повторной судебной экспертизы не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилищник-2" по доверенности Габзалилова О.В. в судебном заседании исковые требования Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" не признала. Пояснила, что она не согласна с выводами эксперта о причине залива квартиры N Прощалыкиной Н.Н., однако размер причиненного ущерба Прощалыкиной Н.Н. не оспаривает, на проведение другой, повторной судебной экспертизы не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" отказать в полном объеме.

Третье лицо Соколов О.Г. в судебном заседании исковые требования Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, о прорыве воды в батарее их квартире и заливе квартиры соседей ему по телефону сообщила его жена. Он приехал через 10 дней. В их квартире было сыро. Он зашёл к Прощалыкиной Н.Н. и увидел, что от воды пострадал натяжной потолок, в коридоре квартиры повреждены некоторые панели, межкомнатные двери не закрывались. Принадлежащая ему квартира также пострадала от залива водой. В ДД.ММ.ГГГГ он поменял старые батареи в своей квартире на собственные средства в частном порядке. Его супруга устно обратилась к начальнику жилищной организации (ООО " " ... "") с просьбой предоставить рабочих для замены батарей, письменного заявления не писала. Двое работников жилищной организации ООО " " ... "" в выходные дни заменили им систему отопления, никакой акт приема-передачи работ не составлялся, но при включении системы отопления двое работников жилищной организации, поменявших им батареи, присутствовали. Они проверяли, всё ли в порядке. Он согласен с выводами судебной экспертизы. Полагал, что вся ответственность лежит на ООО "Жилищник-2". Он также пояснил, что летом 2014 года Прощалыкина Н.Н. установила в квартире индивидуальное отопление, как это происходило, ему неизвестно.

Третье лицо Соколова Г.Г. в судебном заседании исковые требования Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник-2" поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", собственником которой является её муж Соколов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться пуск системы отопления их дома. С утра батареи в квартире были ещё холодными, никаких признаков того, что вода циркулирует по трубам, не было. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, в квартире было тепло. Вечером вода циркулировала по трубам, даже был слышен треск. Примерно в десятом часу вечера она услышала шипение и свист в зале. Когда она зашла в зал, то увидела фонтан воды из батареи. После чего она позвонила в диспетчерскую службу, звонок зарегистрирован в 21 час 45 минут, и сообщила о том, что её квартиру заливает водой, начала убирать воду. Вода текла из зала в прихожую, в коридор, на кухню, оттуда в спальню. По приезду работники аварийной службы перекрыли воду во всем доме. Она заходила в квартиру Прощалыкиной Н.Н., видела, как с потолка текла вода, панели в коридоре были волнами, обои были мокрые, но не отклеены. Их квартира также сильно пострадала. В ДД.ММ.ГГГГ они на собственные средства в частном порядке поменяли старые батареи в своей квартире, которые протекали, Она устно обратилась к начальнику жилищной организации ООО " " ... "" с просьбой предоставить рабочих для замены батарей, письменного заявления она не писала. Двое работников жилищной организации " " ... "" в выходные дни заменили им систему отопления, никакой акт приема-передачи работ не составлялся, но при включении системы отопления двое работников жилищной организации присутствовали, проверяли, всё ли в порядке. Полагала, что их вины в заливе квартиры Прощалыкиной Н.Н. нет. Она согласна с выводами судебной строительной экспертизы. Ей известно, что летом 2014 года Прощалыкина Н.Н. установила в квартире индивидуальное отопление, а также устанавливалось еще индивидуальное отопление в квартире другого подъезда.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.01.2015 года уточненные исковые требования Прощалыкиной Н.Н. к ООО "Жилищник -2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. понесенные ею судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, за участие представителя в суде в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Прощалыкиной Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищник-2" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не были приняты во внимание возможные другие причины, которые могли послужить причиной залива квартиры, а именно механические повреждения или изношенность материалов. Не было приято во внимание также то, что в квартире N была произведена самовольная установка батареи. Обращает внимание на то, что истец в ООО "Жилищник-2" в заявлением об удовлетворении требования в добровольном порядке не обращался.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Жилищник-2" по доверенностям Мусинова В.С., Зотова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прощалыкиной Н.Н. по заявлению Малютина Г.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц Соколова О.Г., Соколовой Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.п. "д" п.10 Правил).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст.36).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п.5.1.6 раздела 5)

Примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, приведен в приложении N7 (п.2.3.3 раздела 2).

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, до пуска должен быть проведен тщательный осмотр тепловой сети, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, испытаний на прочность и плотность, промывки вновь построенных и отремонтированных участков сети (п.5.2).

Судом установлено, что собственником квартиры "адрес" является Прощалыкина Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастровым паспортом и техническим паспортом жилого помещения.

Собственником квартиры "адрес" является Соколов О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета N в квартире "адрес" зарегистрированы Соколов О.Г. и Соколова Г.Г.

ООО "Жилищник-2" является управляющей компанией, обеспечивающей организацию содержания и ремонта общего имущества собственников жилого дома "адрес", что подтверждается справкой директора ООО "Жилищник-2" А. за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет (п.7).

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, приложенным к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, к работам, выполняемым при подготовке к весенне-летнему периоду, относятся гидравлические испытания системы отопления в соответствии с "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда" (график с 15.05.-15.08.), проведение гидропневматической промывки системы без разбора её элементов со снятием сопла элеватора (15.05.-15.08, по графику 1 раз в 2 года и после ремонта системы), проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля оборудования (1 раз в год).

Из акта готовности системы отопления жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия из представителей ООО "Жилищник-2" и представителя ООО " ... " при гидравлическом испытании и осмотре внутренней системы отопления пришла к выводу, что внутренняя система центрального отопления жилого дома "адрес" готова к новому отопительному сезону 2014-2015гг.

При обследовании квартир "адрес" комиссией установлено, что система отопления жилого дома прошла в 2014 году опрессовку, о чем имеется акт УК ООО "Жилищник-2". При запуске системы отопления в квартире N произошла разгерметизация соединения стояка и батареи, что привело к затоплению комнат квартиры N квартиры N и намоканию несущей стены, причинен ущерб квартирам. Рекомендовано обратиться в УК для урегулирования возмещения ущерба, к акту приложены фото в количестве 10 штук. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии из представителей ООО "Жилищник-2", утвержденном директором ООО "Жилищник-2", указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры N из квартиры N В результате затопления пострадали натяжной потолок, деформировались листы ДСП, уложенные на полу, дверь в зал стала хуже закрываться, под окном наблюдается отслоение обоев от стены на площади 0,3 х 0,3м. Со слов собственника квартиры N Прощалыкиной Н.Н. уголки, обрамляющие окно, отклеились, стеновые панели МДФ в прихожей покоробились, дверь в туалет не закрывается, по всей площади антресоли на кухне покоробился гипсокартон от влаги.

По факту залива квартиры N, принадлежащей Прощалыкиной Н.Н., была создана комиссия в составе заместителя директора ООО "Жилищник-2" З.., инженера по эксплуатации А. мастера В., которая провела обследование квартиры "адрес". По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что система отопления в зале выполнена металлопластиковыми трубами. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение цанги в нижней пробке радиатора отопления, в результате чего произошло затопление квартиры. Со слов собственника квартиры Соколовой Г.Г. система отопления была переделена в 2005 году, какого-либо проекта на переделку системы отопления нет, работа в квартире по переделке системы отопления была выполнена привлеченными специалистами в частном порядке. В результате затопления наблюдается вспучивание линолеума в спальной комнате. Одновременно с заменой труб отопления были заменены радиаторы отопления.

Согласно сообщению МКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 ч.45 мин. поступил звонок в МКУ " "данные изъяты"" по факту залива водой квартиры (прорвало трубу в квартире) "адрес". Об аварийной ситуации по этому вопросу было тут же сообщено дежурному ООО "Жилищник-2".

Судом установлено, что в квартире "адрес", принадлежащей Прощалыкиной Н.Н., в мае-июле 2014 года было выполнено устройство автономного поквартирного отопления с выполнением отсоединения от системы централизованного отопления с разрешения соответствующих служб и организаций. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией, проектом на монтаж системы индивидуального и горячего водоснабжения от двухконтурного котла, разрешения на переоборудование квартиры в многоквартирном жилом доме под индивидуальные источники отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Жилищник-2", решением администрации муниципального образования Богородицкий район о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N, протоколом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по отсоединению квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Прощалыкиной Н.Н., от центрального теплоснабжения дома N были проведены ООО "Жилищник-2", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера участка N В., главного инженера Н.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире будет установлен газовый котел отопления и горячей воды, все стояки центрального отопления закольцованы, стояки отопления изолированы. Все работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения были выполнены ООО "Жилищник-2".

Из ответа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что тепловые сети котельной "адрес" заполнялись ДД.ММ.ГГГГ информацией заполнения жилого фонда, в том числе дома "адрес" отапливаемого от данной котельной, они не располагают. Жилой фонд заполняется управляющей компанией ООО "Жилищник-2" по своему внутреннему графику заполнения внутридомовых сетей.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения участка резьбового соединения на переходнике металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры "адрес", произошедшее при пуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошёл залив водой квартиры "адрес", явилось резкое недопустимое изменение давления в системе отопления (гидравлический удар вследствие наличия воздуха в системе). Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку целостность системы отопления и приборов квартиры N не нарушалась в течение 9 лет, то брак, допущенный при изготовлении резьбового соединения переходника или его некачественная установка не могут рассматриваться как возможная причина выхода из строя системы отопления в квартире N в виде одномоментного разрыва переходника соединения металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы на стояке центрального отопления, расположенном под помещением квартиры N, в котором и произошла разгерметизация системы отопления. Данные ремонтные работы по отсоединению квартиры N от системы центрального теплоснабжения сопровождались обязательным спуском воды из стояка системы отопления. Как следствие, произошло "завоздушивание" системы с невозможностью последующего заполнения её водой с удалением воздуха в летний период, когда в системе отопления сохраняется только остаточное давление. В материалах дела отсутствуют акты гидравлических испытаний системы отопления жилого дома N, свидетельствующие о проведении испытаний на прочность и плотность после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта на системе центрального отопления, связанного с работами по отсоединению квартиры N от системы центрального отопления.

Эксперт считает, что при пуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ с заполнением системы через обратную линию вследствие появления воздуха в системе теплоснабжения произошло резкое кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на участок резьбового соединения на переходнике металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры N

Представители ответчика ООО "Жилищник-2" не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Суд признал данное заключение относимым, допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 27 лет, в том числе экспертом - 5 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за заведомо ложное заключение). Выводы эксперта основаны на исследованных судом доказательствах, не противоречат данным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Ж. и Ю.слесарей ООО "Жилищник-2").

Эксперт О. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Он также пояснил, что воздух образовался при проведении ремонтных работ в квартире "адрес" по отсоединению квартиры от системы центрального теплоснабжения летом 2014 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для отсоединения системы отопления квартиры N от центральной системы необходимо было слить воду со стояка, что было и сделано. В стояке системы центрального теплоснабжения появился воздух. Стояк заполнился водой за счет перераспределения воды с других стояков дома. В связи с отсутствием давления в системе, так как котельная не работала, часть воздуха не была вытеснена, то есть объемом заполняющейся жидкости, перераспределенной из других стояков, весь объем воздуха не был вытеснен в стояке центрального отопления. Гидравлические испытания ООО "Жилищник-2" не проведены. Данный вид работ по отсоединению системы внутриквартирного отопления от центрального отопления относится к ремонтным работам, что указано в Перечне работ, приложенном к "Правилам и нормах технической эксплуатации жилищного фонда". Для нормальной циркуляции системы отопления необходимо 3-7 дней. Для прохождения нормальной циркуляции системы отопления период с утра 03.10.2014 года до 22 часов 03.10.2014 года является недостаточным. Вода не сразу заполнила всю систему отопления, а наполняла систему отопления постепенно. Вода натолкнулась на имеющейся в системе отопления воздух, это вызывало изменение скорости её течения, вследствие чего резко изменилось давление жидкости, в результате чего произошёл гидравлический удар, который в данном случае пришёлся на участок резьбового соединения на переходнике металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в квартире N4. Для вытеснения столь значительного объема воздуха, который остался при сливании воды из стояка центрального отопления при проведении ремонтных работ в квартире "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести именно те гидравлические испытания, которые предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате разрушения участка резьбового соединения переходника металлопластиковой трубы и чугунного радиатора отопления в комнате квартиры N, произошедшего при пуске системы отопления жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; причиной разрушения участка резьбового соединения на переходнике металлопластиковой трубы и чугунного радиатора в жилой комнате квартиры N явилось резкое недопустимое изменение давления в системе отопления (гидравлический удар вследствие наличия воздуха в системе), суд пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате неустранения ООО "Жилищник -2" наличия воздуха в системе отопления жилого дома, необеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО "Жилищник -2" по доверенности Зотова А.А. том, что данный вид работ по отсоединению внутриквартирной системы отопления от системы центрального теплоснабжения не относится к ремонтным работам, в связи с чем ООО "Жилищник-2" и не должно было проводить гидравлических испытаний системы отопления дома N после окончания таких работ, поскольку противоречат "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно Приложению N7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (п.11).

Кроме того, согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Жилищник-2" и собственниками многоквартирного жилого дома "адрес", к текущему ремонту общего имущества жилых домов относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

Доводы представителя ООО "Жилищник-2" по доверенности Зотова А.А. о том, что после пуска системы отопления дома "адрес" утром ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего залива водой квартиры Прощалыкиной Н.Н. около 22 часов вечера прошло несколько часов, и система отопления дома функционировала нормально, что свидетельствует об отсутствии воздуха в системе отопления, опровергаются пояснениями эксперта ФИО36 в судебном заседании, согласно которым для нормальной циркуляции системы отопления данного времени недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилищник-2" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не выяснялись другие возможные причины, которые могли явиться причиной залива квартиры, принадлежащей истцу (механические повреждения или изношенность материалов), являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, в котором он живет, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ООО "Жилищник-2" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факты выполнения работ ООО "Жилищник-2 по отсоединению квартиры N от системы централизованного теплоснабжения и невыполнения испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления "адрес", тем самым не устранило наличия воздуха в системе отопления жилого дома N, подтверждены материалами дела, ущерб причинен именно в результате ненадлежащего обеспечения ООО "Жилищник-2" содержания общего имущества в доме N и не связан с надлежащим или ненадлежащим исполнением своих обязательств собственника квартиры N в указанном доме, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда при условии доказанности его вины.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО "Жилищник-2" не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в ООО "Жилищник-2" с требованием об удовлетворении требования в добровольном порядке не обращалась, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прощалыкиной Н.Н.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Жилищник-2" были нарушены права истца Прощалыкиной Н.Н., как потребителя услуг ответчика, правильно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "Жилищник -2", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскав с ответчика ООО "Жилищник-2" в возмещение материального ущерба истцу "данные изъяты" рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО "Жилищник-2" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, обоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскал с ООО "Жилищник-2" в пользу Прощалыкиной Н.Н. "данные изъяты" рублей, взыскал расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно отказал Прощалыкиной Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Жилищник-2" судебных расходов на оплату проведенной в досудебном порядке оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы, извещающей об участив проведении оценки квартиры в размере "данные изъяты" копеек, поскольку в силу ст.84 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о необходимости несения данных расходов, при определении размера ущерба и при уточнении своих требований истец не ссылалась на данную оценку, кроме того, телеграмма на участие в проведении оценки направлялась не ООО "Жилищник-2", а третьему лицу - Соколову Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, при этом они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.01.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи