Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Водинской Е.А. и Назарова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" к Дежуровой С.В. и Водинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Водинской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к Дежуровой С.В., Назарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Дежуровой С.В. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Н

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дежуровой С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Дежурова С.В. свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности Дежуровой С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля 09 копеек, из которых: текущий долг по кредиту ... рубль 62 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей 28 копеек, долг по погашению кредита ... рублей 98 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам ... рублей 92 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют ... рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют ... рубля 02 копейки.

Дежурова С.В. в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся у нее в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Назаров В.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дежуровой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Н в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... рублей 09 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся у Назарова В.В. Взыскать с Дежуровой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 22 коп. Взыскать с Назарова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Михай Л.Б.

Определением суда от 04.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Водинская Е.А.

30.09.2014 года в суд поступило встречное исковое заявление Водинской Е.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Назарова В.В. автомобиль Н. До того, как этот автомобиль приобрела она, с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, а также он был предметом залога, о чем она узнала из судебного письма. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Назаров В.В. являлся на тот момент собственником транспортного средства. Автомобиль был поставлен ею в МРЭО ГИБДД на учет, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N. Считает, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на автомобиль и прекратить залог.

Определением суда от 21.11.2014 года принят отказ представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Зябрева Е.В. от исковых требований к Назарову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Назаров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, истец ООО "Русфинанс Банк" просит суд взыскать с Дежуровой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 09 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Н в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... руб. 09 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся в собственности Водинской Е.А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Взыскать с Дежуровой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 22 коп. Взыскать с Водинской Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кравец Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Водинской Е.А. просил отказать. В удовлетворении заявления третьего лица Назарова В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов также просил отказать. Судебные расходы Назарова В.В. на оплату юридических услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Ответчик Дежурова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дежуровой С.В. по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования к его доверительнице не признал. Указал, что в отделе полиции "Привокзальный" имеется постановление о том, что спорный автомобиль был продан третьим лицом Михай Л.Б., а не Дежуровой С.В. Представленный истцом расчет задолженности ответчика Дежуровой С.В. по кредитному договору не оспаривал, но полагал, что сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку истец сам способствовал увеличению задолженности, т.к. не учел финансовое состояние ответчика, ее социальный статус, тот факт, что она является матерью-одиночкой. Полагал, что истец сам способствовал тому, что автомобиль выбыл из законного владения Дежуровой С.В., поскольку не принял мер к его сохранности. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Водинской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество считал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Водинской Е.А. просил отказать.

Ответчик - истец по встречному иску Водинская Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Назаров В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что просит отложить судебное заседание в связи с тем, что он желает личного участвовать в судебном заседании, но его представитель по доверенности Шашков И.А. находится на лечении в Германии. Ранее представил суду заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал, что, являясь ответчиком по делу с целью получения юридической помощи для восстановления своего права он был вынужден обратиться к юристам. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО о возмездном оказании ему консультационных и юридических услуг в сумме ... рублей, и им было уплачено на расчетный счет получателя платежа ... рублей, в последующим им была произведена оплата по договору в размере ... рублей. Для представления его интересов в суде была оформлена нотариальная доверенность, за которую он уплатил ... рублей. Также он обращался за проведением независимой экспертизы в ООО, за которую уплатил ... рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу судебные расходы в сумме ... рублей: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, по оплате экспертного исследования стоимости автомобиля в размере ... рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, транспортные расходы на проезд в суд из "адрес" в размере ... рублей, почтово-телеграфные расходы на переписку по делу в размере ... рублей.

Представитель третьего лица Назарова В.В. по доверенности Шашков И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил.

Третье лицо Михай Л.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. При этом суд признал причину неявки третьего лица Назарова В.В. и его представителя Шашкова И.А., в судебное заседание неуважительной.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Дежуровой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль Н, в счет погашения задолженности в размере ... рубля 09 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности у Водинской Е.А., проживающей по адресу: "адрес".

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля Н, в размере ... рублей.

Взыскать с Дежуровой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 22 копейки.

Взыскать с Водинской Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Назарова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей и по оплате почтовых услуг в размере ... рублей 51 копейка, а всего ... руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска Водинской Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе Водинская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования - признать за ней право собственности на автомобиль и прекратить залог.

Назаров В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскать в его пользу судебные издержки в полном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Зябрева Е.В., представителя ответчика Водинской Е.А., третьего лица Назарова В.В. по доверенности Шашкова И.А., третьего лица Назарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 309, 809-811, 819, 820 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дежуровой С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере % годовых.

В соответствии с п.5.1 данного договора Дежурова С.В. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей 15 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Со своими правами и обязанностями ответчик Дежурова С.В. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

Пунктом 8.1 условий договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1), утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1.2).

ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Дежуровой С.В. денежные средства в размере ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Дежуровой С.В. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ... рубля 09 копеек, из которых: текущий долг по кредиту ... рубль 62 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей 28 копеек, долг по погашению кредита ... рублей 98 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам ... рублей 92 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют ... рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют ... рубля 02 копейки.

Достоверно установив, что просроченная задолженность Дежуровой С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля 09 копеек, приняв во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитному договору, надлежаще руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дежуровой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 09 копеек.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору согласно договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Дежуровой С.В. в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль Н.

Заемщиком Дежуровой С.В. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись.

Более того, Дежуровой С.В. заложенный автомобиль был продан, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Назаровым В.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Водинской Е.А.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога между банком и Дежуровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля Н, собственником которого в настоящее время является ответчик Водинская Е.А., суд исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) не подлежит применению при разрешении спора, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г., следовательно, наличие добросовестности со стороны Водинской Е.А. при приобретении спорного автомобиля не является обстоятельством, влекущим прекращение у банка права залога на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и Дежуровой С.В., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество было приобретено ответчиком Водинской Е.А. у третьего лица Назарова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Водинская Е.А. приобрела у Назарова В.В. автомобиль Н, за ... рублей, который со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из карточки учета транспортных средств видно, что сведения об изменении собственника транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ

Представленная в материалы деле копия паспорта транспортного средства с указанием в нем его собственника Дежуровой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также последующих собственников автомобиля Назарова В.В., Водинской Е.А., не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, материалы дела не содержат.

Истцом, занявшим позицию, изложенную им также в апелляционной инстанции, о том, что в данном случае добросовестность покупателя Водинской Е.А. не имеет правового значения в связи с тем, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, каких-либо доводов о том, что ответчик Водинская Е.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не приведено.

Таким образом, судебная коллегия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Водинской Е.А. о прекращении залога.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Водинской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения и требование ООО "Русфинанс Банк" о возложении на Водинскую Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При этом, требование Водинской Е.А. в части признания за ней право собственности на спорный автомобиль обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, Водинская Е.А. в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должна подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны банка на указанное имущество), наличие нарушений банком ее прав и законных интересов как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у нее права собственности на вещь.

Между тем, указанные обстоятельства Водинской Е.А. в установленном порядке не подтверждены, а ее требование о признании права собственности по существу являются требованиями об освобождении имущества от обременения в виде залога.

В данном случае ООО "Русфинанс Банк" право собственности Водинской Е.А. в отношении спорного автомобиля не оспаривает, не оспаривает ее право и выступавший продавцом автомобиля Назаров В.В., который ссылается на исполнение договора купли-продажи автомобиля в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование Водинской Е.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования третьего лица Назарова В.В. о взыскании с истца ООО "Русфинанс Банк" в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.101,94 ГПК РФ, удовлетворил их частично.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных затрат.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Н, возложения на Водинскую Е.А. обязанности по возмещению ООО "Русфинансбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Водинской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о прекращении залога - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Н, отказать, удовлетворив встречные исковые требования Водинской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о прекращении залога, прекратив залог Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в отношении автомобиля Н, согласно договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.В., Водинской Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи