Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чернецовой Н.А., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гопиенко Е.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Романовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Гопиенко Е.А. о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гопиенко Е.А. о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гопиенко Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по "адрес" согласно которому она являлась покупателем, а Гопиенко Е.А. - исполнителем. В подтверждение своих намерений приобрести вышеуказанную квартиру она передала ИП Гопиенко Е.А. наличные денежные средства в сумме " ... ". Согласно условиям указанного договора она, как покупатель, приняла на себя обязательства приобрести объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ за " ... ". В указанные сроки она не смогла приобрести вышеназванный объект ввиду задержки в продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной в "адрес" (о чем Гопиенко Е.А. был своевременно уведомлен и знал об этом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта недвижимости перед его покупкой были обнаружены серьезные недостатки, а именно: отсутствие электричества, полное отсутствие в одной комнате системы отопления в зале с 8-ми секционного радиатора на 3-х секционный, заменены хорошие смесители, розетки и выключатели на старые непригодные, заменена 4-х комфорная газовая плита на 2-х комфорную старую. Гопиенко Е.А. умышленно скрыл от нее наличие значительного долга по оплате коммунальных платежей. Обо всем этом ей сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, уже спустя месяц после подписания предварительного договора и оплаты авансового платежа. К моменту наличия у нее необходимой денежной суммы для приобретения указанного объекта недвижимости, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о возвращении аванса в сумме " ... ", которые были оставлены ответчиком без ответа.

Просила признать незаключенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гопиенко Е.А., взыскать с ИП Гопиенко Е.А. денежные средства в размере " ... "

В последующем истец Романова В.В. уточнила исковые требования, просила признать незаключенным предварительный взыскать с ИП Гопиенко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Истец Романова В.В. В судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ИП Гопиенко Е.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Она также пояснила, что при заключении предварительного договора она передала Гопиенко Е.А. " ... " в качестве аванса. Расписку о получении денег Гопиенко Е.А. не писал, указав, что данная сумма отражена в предварительном договоре купли-продажи. До указанной в предварительном договоре даты она не смогла продать свою квартиру в г. Туле, о чем сообщила Гопиенко Е.А. Гопиенко Е.А. в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, сказал ей, что он готов подождать до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре квартиры, указанной в предварительном договоре, она узнала, что в данной квартире имеется большой долг по оплате коммунальных услуг, имеется второй собственник, о котором она не была поставлена в известность, документы для оформления купли-продажи не подготовлены, не устранены существенные недостатки, имевшиеся в квартире. Кроме того, при повторном осмотре квартиры также выяснилось, что второй собственник не заключала с Гопиенко Е.А. договор на продажу квартиру. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что предварительный договор был заключен на покупку только 1/2 доли квартиры. В связи с этим она не могла приобрести данную квартиру, потребовала вернуть ей аванс в размере " ... ". Однако Гопиенко Е.А. отказался вернуть ей денежные средства в добровольном порядке. В последующем она приобрела другую квартиру в "адрес" Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Романовой В.В. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а именно точное описание приобретаемого объекта недвижимости (жилую и общую площадь квартиры). При таких обстоятельствах договор является незаключенным, в связи с этим у Романовой В.В. не возникло по нему обязательств. Поскольку предварительный договор купли-продажи не является заключенным, то полученный по договору аванс в сумме " ... " подлежит возврату. Гопиенко Е.А., подписал указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему аванса в сумме " ... "

Ответчик ИП Гопиенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Романовой В.В. не признал. Пояснил, что во второй половине июля 2014 года к нему обратилась Романова В.В. с просьбой подобрать для покупки 2-комнатную квартиру в г. Алексине Тульской области. Он в тот период времени находился в отъезде в Краснодарском крае и физически не мог осуществить показ объектов, в связи с чем, обратился за помощью к своему другу Р. Р., по его просьбе показал истцу около 3 вариантов продаваемых квартир, в том числе 2-комнатную квартиру по "адрес" собственниками которой являлись Принцева Н.А. и Принцева Н.С. Нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделок от их имени он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ В.В. пришла в арендуемый им офис по адресу: "адрес"-а и выразила желание заключить предварительный договор данной. Они оговорили сумму задатка, указали его в предварительном договоре, но истец не внесла деньги, а пообещала привезти их через несколько дней. После заключения предварительного договора купли-продажи с Романовой В.В., она снова осматривала продаваемую квартиру, при этом, просила ее не продать. В начале сентября 2014 года истец перестала выходить с ним на связь, не отвечала на телефонные звонки, но он посчитал, что возможно она занята продажей своей квартиры в г. Туле. Романова В.В. появилась в начале октября 2014 года и отказалась от покупки квартиры, ссылаясь на ее ненадлежащее состояние. Он заверил Романову В.В., что примет все меры по устранению всех санитарно-технических недостатков квартиры, препятствующих совершению сделке купли-продажи, однако Романова В.В. все равно отказалась заключать договор купли-продажи. Полагал, что, сделка не состоялась по инициативе истца. Денежные средства от истца он не получал ни в каком количестве. При этом, Романовой В.В. не представлено письменных доказательств передачи ему денежных средств. В своей деятельности он использует программный комплекс "1С-Бухгалтерия-Предприниматель", отчетность на бумажных носителях не ведет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе отсутствуют сведения о внесении Романовой В.В. в его кассу денежных средств в размере " ... ", что подтверждается электронными распечатками приходных кассовых ордеров, которые он представил суду. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, однако данное предложение осталось без ответа. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Абрашкина С.А. в судебном заседании исковые требования Романовой В.В. не признала, пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих передачу Гопиенко Е.А. спорной денежной суммы, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ " ... "0; 0;

удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ИП Гопиенко Е.А. в пользу Романовой В.В. денежные средства в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего сумму " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой В.В. отказать. В апелляционной жалобе ответчик Гопиенко Е.А. просит решение Алексинского городскисковые требования Романовой В.В. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ИП Гопиенко Е.А. в пользу Романовой В.В. денежные средства в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего сумму " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой В.В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гопиенко Е.А. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 04.12.2015 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

От Романовой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП. Гопиенко Е.А. - без удовлетворения.

Истец Романова В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Гопиенко Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гапиенко Е.А. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Абрашкина С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Романовой В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ)

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в письменной форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гопиенко Е.А. (исполнителем) и Романовой В.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по "адрес" по которому покупатель обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года приобрести в собственность указанную квартиру (объект недвижимости) за " ... ", из " ... " будет передана за объект недвижимости, а сумма в размере " ... " будет передана "Исполнителю" за услуги по подбору объекта недвижимости (п.п.1, 2).

В подтверждении своих намерений и гарантий "Покупатель" передал "Исполнителю" в счет расчета за объект недвижимости сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей для передачи собственникам ("Продавцам"). Окончательный расчет за объект недвижимости будет произведен в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры (п.3).

Собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись Принцева Н.С. и Принцева Н.А., которым принадлежало по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2014 года между ИП Гопиенко Е.А. (исполнителем) и Принцевой Н.С. (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гопиенко Е.А. (исполнителем) и Принцевой Н.А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он принял на себя обязательство продать 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес" Романовой В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование Романовой В.В. о взыскании с ИП Гопиенко Е.А. денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были получены ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры по "адрес", поскольку основной договор купли-продажи не заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Романовой В.В. в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не заключен, предложение о заключении договора купли-продажи ответчик ИП Гопиенко Е.А. направил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, а стороны, в установленные предварительным договором сроки, не заключили основной договор купли-продажи квартиры, то обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательств, которые могли бы служит основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Романовой В.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.07.2014 года незаключенным, поскольку данный договор не нарушает ее права в связи с прекращением обязательств, возникших из него.

Удовлетвори частично иск Романовой В.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскал с ИП Гопиенко Е.А. в пользу Романовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Факт оплаты Романовой В.В. услуг представителя адвоката Шевяковой И.Н. подтверждается квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя Романовой В.В. адвоката Шевяковой И.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

ИП Гопиенко Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Шевяковой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ИП Гопиенко Е.А. от Романовой В.В. денежных средств в размере " ... " рублей судебная коллегия находит необоснованными.

Из буквального выражения слов и выражений, содержащихся в п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Романова В.В. (покупатель) передала ИП Гопиенко Е.А. (исполнителю) в счет расчета за объект недвижимости сумму в размере " ... " рублей.

Предварительный договор купли-продажи квартиры подписан ответчиком Гопиенко Е.А., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Ответчик ИП Гопиенко Е.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт получения оплаты в счет расчета за объект недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о внесении Романовой В.В. в кассу ИП Гопиенко Е.А. денежных средств в размере " ... ", что подтверждается электронными распечатками приходных кассовых ордеров, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Романовой В.В. о взыскании с ИП Гопиенко Е.А. указанной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения указанного требований Романовой В.В.

Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от совершения сделки, невозможности или нежелания уплатить денежные средства, указанные в п.2 настоящего договора, неявки на сделку в согласованные сроки, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде штрафа в размере " ... " рублей. Продавец имеет право удерживать сумму неустойки из суммы внесенного аванса.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключен между ИП Гопиенко Е.А., не являющимся собственником квартиры "адрес", и покупателем Романовой В.В. Продавцы - собственники квартиры не являлись стороной указанного договора, не подписывали его. Кроме того в договоре отсутствуют даже сведения о собственниках указанной квартиры.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи между Е.А. и одним из собственников 1/2 доли "адрес" П. заключен не был, договор между ними был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости: "адрес" был заключен между Е.А. и вторым сособственником указанной квартиры П.., которой принадлежало право на 1/2 доли квартиры, полномочий на распоряжение 1/2 долей квартиры, принадлежащей П. у нее не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гопиенко Е.А. не имел полномочий на распоряжение всей квартирой "адрес"

Романова В.В. никаких обязательств перед продавцом (продавцами) по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не брала, поскольку данный договор между Романовой В.В. (покупателем) и продавцами (собственниками квартиры) не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гопиенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи