Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО "Запсибкомбанк") обратилось с иском о взыскании с К. задолженности по договору кредитования в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. К. свою обязанность по возврату кредита и выплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

В ходе рассмотрения дела от ответчика К. поступила информация о смене фамилии с К. на Р. (л.д. 43).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 67, 82).

Ответчик Р. направила возражения на иск, в которых, не оспаривая факт задолженности по договору кредитования, указала на допущенные истцом нарушения. Так, во исполнение обязательств по досрочному погашению основного долга в январе 2013 года ею были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп были направлены на погашение процентов, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - на погашение основного долга. В результате произвольного распределения денежных средств, произошло увеличением размера основного долга. При внесении ею в сентябре 2014 года денежной суммы "данные изъяты" руб, истцом нарушена очередность погашения денежных обязательств, денежная сумма в полном объеме направлена на оплату неустойки, вместо оплаты основного долга или процентов. В связи с этим просит признать денежные средства в сумме "данные изъяты" руб суммой основного долга, и снизить размер основной задолженности до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 37-41; 58-61).

Представитель истца Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 декабря 2013 года, относительно позиции, изложенной в возражениях ответчика, представила свои возражения, в которых настаивая на удовлетворении требований иска, указала, что требование ответчика о снижении неустойки является необоснованным, а требование о признании суммы "данные изъяты" руб, внесенной в банк ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга не подлежащим удовлетворению, поскольку внесение названной суммы является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Р. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и госпошлина в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

С данным решением не согласна ответчик Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о соразмерности суммы неустойки допущенному нарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 1081, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность постановленного решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик не оспаривает заключение с ОАО "Запсибкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N и его условия, наличие задолженности по нему и заявленную ко взысканию сумму основного долга, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Как было установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Надлежащее исполнение обязательств, в силу пунктов 3.1.2, 3.4 указанного договора, обеспечено начислением повышенных процентов на сумму основного долга в случае превышения обусловленных в договоре сроков пользования кредитом, а также неустойкой в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств согласуются с положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ, были приняты ответчиком при подписании кредитного договора и не оспорены при дальнейшем исполнении кредитного договора.

Поскольку по своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и призвана обеспечить исполнение обязательства в соответствие с его условиями, судебная коллегия, учитывая также положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки, установленной как для случаев нарушения исполнения обязательства по уплате суммы основного долга так и в отношении нарушения сроков уплаты процентов по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено правомочие суда на снижение суммы подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы, разрешение вопроса о снижении суммы неустойки оставлено на усмотрение суда и не является обязательным к применению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из представленных истцом расчетов, сумма повышенных процентов за не своевременную выплату основного долга по состоянию на 13 октября 2014 года и сумма неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп не превышают размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данный довод ответчика обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора при принятии 10 января 2013 года платежа в сумме "данные изъяты" руб, выразившемся в произвольном распределении денежных средств по позициям денежного обязательства, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в дело доказательств, в том числе приходного кассового ордера, из которого следует о согласии ответчика с распределением суммы, указанным там образом.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом очередности погашения денежных обязательств, выразившихся в списании неустойки в первоочередном порядке при внесении ответчиком платежа 16 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что статья 319 Гражданского кодекса РФ предусматривает право сторон денежного обязательства на установление своею волею порядка его исполнения, что и было установлено сторонами в пункте 25 кредитного договора.

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, чтостатья 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства по правилам главы 25 Гражданского кодекса РФ, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно кстатье 168 Гражданского кодекса РФ и положениям статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем зачисления платежа, внесенного ответчиком 16 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб в счет погашения процентов за пользование кредитом, и, как следствие этому, подлежит изменению размер задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности с учетом указанного, составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Судебная коллегия, проверив предоставленный расчет, находит его правильным и полагает возможным уменьшить сумму взыскания до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Поскольку решение в части изменено, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит соразмерному уменьшению до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Р. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность по договору кредитования N от 28 декабря 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб 1 коп и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова