Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПолиСибИнвест" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась с иском к ООО "ПолиСибИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, убытки в виду уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности, судебных расходов по: оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя И. в размере "данные изъяты" руб, почтовым расходам в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее четвертого квартала 2013 года. Свои обязательства по договору истец выполнила, перечислила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб на расчетный счет ответчика, который в установленный договором срок не передал квартиру.

В судебном заседании П. и ее представитель И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 ноября 2014 года (л.д. 40), требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - директор Я. иск признал частично, не согласен с требованиями о взыскании убытков и морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПолиСибИнвест" и П. в части условий об изменении фактической площади квартиры по сравнению с проектной менее чем на 5% рассматривается сторонами как не существенное и в данном случае стороны не будут предъявлять взаимных финансовых или иных требований признан недействительным. С ООО "ПолиСибИнвест" в пользу П. взыскано: неустойка в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПолиСибИнвест" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о признании пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве недействительным, поскольку стороны пришли к соглашению о несущественности 5% расхождения проектной и фактической площади. Оспаривает взыскание судом с ответчика штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя, указывая на то, что претензия от истца не поступала. Полагает размер неустойки несоразмерным и просит снизить его до "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчиком оспаривается только признание пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, размер неустойки и взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15). Согласно условиям договора П. перечислила на расчетный счет ответчика полную оплату стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в сумме "данные изъяты" руб (л.д. 16). В свою очередь, ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года (пункт 3.2.3 указанного договора). Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик, в установленные в договоре сроки, квартиру не передал.

При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры, ответчиком не представлено. Доводы об объективности нарушений сроков строительства дома, в котором располагается квартира, приобретенная П. по долевому строительству, также ничем не подтверждены.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Размер неустойки определен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1.3 договора оговоренная сторонами общая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. является проектной, изменение фактической площади квартиры по сравнению с проектной менее чем на 5% рассматривается сторонами как несущественное и в данном случае стороны не будут предъявлять взаимных финансовых или иных требований.

Вместе с тем, как указала П., 5% об общей площади квартиры в "данные изъяты" кв.м., составляет "данные изъяты" кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп стоимость "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и является для нее существенной.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сторонами договора участия в долевом строительстве являются юридические лица, осуществляющие строительство как один из видов уставной деятельности (застройщики), и участники долевого строительства - граждане и организации.

Как видно из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а истец - потребителем, заказывающим работы и услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор носит признаки публичного договора и договора присоединения.

Таким образом, к спорному отношению подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 той же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что в договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договоров, ухудшающие положение потребителей по сравнению с тем, как они указаны в законе, являются недействительными.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований П. как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей направлялась претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 18 ноября 2014 года (л.д. 28). Согласно почтовой квитанции от 19 ноября 2014 года N, письмо с описью вложения (претензией П. от 18 ноября 2014 года на трех листах) было сдано в отделение почтовой связи г. Тарко-Сале 19 ноября 2014 года в 13 час 26 мин и направлено в адрес ООО "ПолиСибИнвест": N, "адрес" (л.д. 31-33). Однако письмо ответчиком не получено, и возвращено отправителю с отметкой на почтовом уведомлении "за истечением срока хранения" (л.д. 34-35). Данный адрес является юридическим адресом ООО "ПолиСибИнвест", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2015 года, представленная в материалы дела (л.д. 92-99).Неполучение ответчиком письма от 19 ноября 2014 года не может являться основанием несоблюдения истцом претензионного порядка и освобождением ответчика от уплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПолиСибИнвест" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова