Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьев О.В., Богданова Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко В. И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенко В.И. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала на то, что 30.06.2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ХОНДА АККОРД, под управлением водителя Якушенко П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ауди 80, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Якушенко В.И. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Якушенко В.И. в качестве страхового возмещения 20111 рублей 30 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ХОНДА АККОРД, Якушенко В.И. обратился в ФИО11

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ХОНДА АККОРД, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет 71964 рубля.

За проведение независимой оценки Якушенко В.И. было оплачено 4000 рублей. При проведении независимой оценки осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания ФИО13. За услуги по снятию и установке заднего бампера было оплачено 960 рублей.

07 октября 2014 года Якушенко В.И. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе проведения независимой оценки в размере 51852 рубля 70 копеек.

Однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб": страховую выплату в размере 51 852,70 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО26 в размере 960 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года исковые требования Якушенко В. И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены.

С Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Якушенко В. И. взыскана страховая выплата в размере 2 075 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО27 в размере 960 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 руб., штраф в размере 4 017,5 руб., а всего взыскано 28 112,5 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Также суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО14 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения в сумме 2 075 руб., поскольку данное страхового возмещение взыскано с учетом реально понесенных расходов, вопреки положениям действующего законодательства.

Также не согласен с размером штрафа в сумме 2480 руб., поскольку в его расчет были включены расходы по оплате досудебной экспертизы, и расходы на оплату дефектовки ФИО15 Ссылаясь на положения ст. 94 ГПК РФ указывает на то, что данные затраты являются издержками, связанными с рассмотрением дела и не в ходят в состав страховой выплаты, в связи с чем взыскание штрафа с указанных расходов является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Якушенко В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Богатырева P.M., и автомобиля ХОНДА АККОРД, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Якушенко П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014 года следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ауди 80, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Якушенко В.И. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Якушенко В.И. в качестве страхового возмещения 20111 рублей 30 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истец обратился в ФИО18.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ХОНДА АККОРД, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа составляет 71964 рубля.

За проведение независимой оценки Якушенко В.И. было оплачено 4000 рублей.

При проведении независимой оценки осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания ФИО19

За услуги по снятию и установке заднего бампера согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г., акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014 г. кассовому чеку было оплачено 960 рублей.

07 октября 2014 года Якушенко В.И. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией. Однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, ФИО20" по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа на момент ДТП - 30.06.2014 года определена в размере 50 503,46 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 10.04.2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключения эксперта ФИО21 и ФИО22 суд определил стоимость восстановительного ремонта истца исходя из заключения эксперта ФИО23, поскольку в данном отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Установив, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен, ущерб, суд правомерно возложил на страховую компанию ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ответственность по выплате суммы страхового возмещения в размере 2 075 руб.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования нарушено право потребителя Якушенко В.И. на выплату страхового возмещения, и тем самым истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" в пользу Якушенко В.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб., по оплате работ снятию и установке заднего бампера - 960 руб. а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4017,5 руб., поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1060 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Суждения апеллянта об исполнении ответчиком обязательств по выплате страховой возмещения в сумме 50 503,46 руб., а также не согласие о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2075 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" произвела выплату страхового возмещения Якушенко В.И. 14.02.2014г. - 20111,30 руб., 29.01.2015 г. - 28317,16 руб., в общей сумме 48428,46 руб.

В соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП - 30.06.2014 г. составляет 50503,46 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 2 075 руб. ( 50503,46-48428,46 руб.

Являются неправомерными доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования, а также за услуги по снятию и установке деталей автомобиля, являются издержками,, в связи с чем не учитываются при определении размера штрафа.

Поскольку страховой случай возник до 1 сентября 2014 г., штраф назначается в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Более того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в размере 4000 руб. ФИО24 за оценку стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, а также 960 руб., ФИО25 за услуги по снятию и установке заднего бампера.

При таких обстоятельствах расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также расходы за услуги по снятию и установке деталей автомобиля, являются убытками истца, поскольку были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены им с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, и должны быть учтены при определении суммы штрафа, предусмотренного статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4017,5 руб., поскольку исчисляя сумму штрафа, суд не включил сумму страхового возмещения перечисленную истцу ООО ЗАО "Страховая Группа "Урал Сиб" в размере 28317,16 руб. в период рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисляемого с несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, размер штрафа составит 18176,08 руб.(50,503,46 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 18176,68 руб. выплата произведенная ответчиком до момента обращения в суд + 1000 руб. моральный вред + 4960 руб. убытки, связанные с досудебным исследованием и иными услугами ) / 50%).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Данное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что такие расходы могут взысканы в сумме руб. в разумных пределах, поскольку подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данном случае особой сложности не представляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралсСиб" в пользу Якушенко В. И. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 017,5 руб., увеличив сумму штрафа до 18176,08 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралсСиб" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралсСиб" в пользу Якушенко В. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: