Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7468/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Ромашова В.М. к ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" о признании приказов о переводе на другую должность, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" с учётом уточнения требований, о признании незаконными приказов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о переводе на другую должность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о применении дисциплинарного взыскания, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в Волгодонский филиал ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в структурном подразделении Отдел транспорта планово-диспетчерское отделение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а увольнению предшествовал незаконный перевод его приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на необусловленную трудовым договором иную работу без его согласия. Приказом N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ромашов В.М. временно переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Управление архитектуры и капитального строительства. Перевод на другую работу осуществлен работодателем в нарушение требований ТК РФ и Стандарта системы менеджмента качества, утверждённого Генеральным директором общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В данном случае не имелось обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, допускающих перевод работника на другую работу без его согласия.

Приказом N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ромашов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой незаконное расторжение трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014г. исковые требования Ромашова В.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о переводе Ромашова В.М. на необусловленную трудовым договором работу; приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о переводе Ромашова В.М. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о применении в отношении Ромашова В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Ромашова В.М; восстановил Ромашова В.М. на работе в Волгодонском филиале ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскал с ОАО Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу Ромашова В.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска Ромашову В.М. отказано. С ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перевод Ромашова В.М. был произведен неправомерно, ввиду того, что отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст.72.2. ТК Российской Федерации, а так же работа, на которую был переведен Ромашов В.М., является работой с более низкой квалификацией.

Ответчик полагает, что перевод Ромашова В.М. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА структурного подразделения Отдел транспорта, Планово-диспетчерского управления на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления архитектуры и капитального строительства Службы главного инженера на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был произведен законно, поскольку причиной перевода явились высокотемпературный, особый пожароопасный период, предупреждение несанкционированных возгораний растительности на внутри- и около-заводской территории, соблюдения противопожарного режима на территории предприятия в особый летний период. Подтверждением наличия обстоятельств допускающих перевод работников без их согласия на необусловленную трудовым договором работу являются протоколы о пожаре от 30.06.2014г., 15.07.2014г., 29.07.2014г. в которых зафиксированы факты пожаров (возгорание сухой травы), произошедших 30.06.2014г., 15.07.2014г., 29.07.2014г. на территории филиала ОАО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г.Волгодонск. По мнению работодателя, создавшаяся на промышленной территории пожароопасная обстановка, связанная с постоянными возгораниями растительности, явилась тем случаем, при котором законом допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения такой ситуации и устранения неблагоприятных последствий.

Указывает на то, что вопреки выводам суда, работник был переведен на работу более высокой квалификации. Апеллянт ссылается на положения Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. N298, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" относятся к 8-й укрупненной группе, а " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к 5-й более высокой укрупненной группе.

Участвующим в деле помощником прокурора г. Волгодонска и РомашовымВ.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы о несостоятельности жалобы и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и его представитель по ордеру просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Ромашов В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (до 11.07.2014 г. - ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии") на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА структурного подразделения Отдел транспорта Планово-диспетчерского управления (т. 1 л.д. 8, 93-96).

Приказом и.о. директора ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом основанием для увольнения послужил приказ ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, акты об отказе с ознакомлением с наряд-заданием от 27.07.2014г. и от 29.07.2014 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 28.07.2014г. и от 29.07.2014 г., докладные записки и акты об отказе от дачи письменных объяснений от 29.07.2014г. и от 31.07.2014 г. (т.1 л.д. 64).

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к Ромашову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, не исполнение трудовых обязанностей, невыполнение наряд-заданий 24.07.2014 г. и 25.07.2014 г. (т.1 л.д. 36).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

При рассмотрении дела судом факт не исполнения истцом трудовых обязанностей не подтвердился. Установлено, что невыполнение истцом наряд-заданий 24.07.2014г. и 25.07.2014 г. было связано с незаконными требованиями работодателя о выполнении истцом работы, не обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее, на основании приказов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ромашов В.М. переведён без его согласия на срок с 24.07.2014г. до 03.08.2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления архитектуры и капитального строительства Службы главного инженера в связи с высокотемпературным, особым пожароопасным периодом, а также в целях предупреждения несанкционированных возгораний растительности на внутри- и около- заводской территории, соблюдения противопожарного режима на территории предприятия в особый летний период в соответствии с требованиями ст. ст. 77,78 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ в целях необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества на территории предприятия и предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью персонала и посетителей завода (т.1 л.д. 43, 45).

От ознакомления с указанными приказами и с инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец отказался, о чем комиссией составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 44, 46, 47). Отказался истец и от ознакомления с наряд-заданиями на выполнение 24.07.2014 г. и 25.07.2014 г. работ по уборке территории 4 и 6 корпусов от скошенной травы, к месту выполнения работ не прибыл, задания не выполнил, о чем также составлены соответствующие акты, в адрес руководства направлены докладные (т.1 л.д.48-59). От дачи письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте и невыполнения наряд-заданий на 24.07.2014 г. и на 25.07.2014 г. Ромашов В.М. отказался, что отражено в актах от 28.07.2014 г. и от 30.07.2014 г. (т.1 л.д.62-63).

28.07.2014 г. и 29.07.2014 г. Ромашов В.М. отказался от ознакомления с наряд заданиями на выполнение в указанные дни работ по уборке территории 2 и 3 корпусов от скошенной травы, к месту выполнения работ не прибыл, задания не выполнил, о чем также составлены соответствующие акты, в адрес руководства направлены докладные (т.1 л.д.66-77). От дачи письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте и невыполнения наряд-заданий на 28.07.2014г. и на 29.07.2014 г. Ромашов В.М. отказался, что отражено в актах от 29.07.2014 г. и от 31.07.2014 г. (т.1 л.д.80-81).

30.07.2014 г. и 31.07.2014 г. Ромашов В.М. отказался от ознакомления с наряд заданиями на выполнение в указанные дни работ по уборке территории ЦЗЛ от скошенной травы, к месту выполнения работ не прибыл, задания не выполнил, о чем также составлены соответствующие акты, в адрес руководства направлены докладные (т.1 л.д. 82-92).

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказов о переводе истца на другую работу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае работодателем не представлено доказательств наличия обусловленных законом чрезвычайных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости перевода истца на другую работу на основании ч.2 ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ истец был переведен без его письменного согласия на работу, требующую более низкой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Доводы ответчика о том, что создавшаяся на промышленной территории предприятия пожароопасная обстановка, связанная с постоянными возгораниями растительности, подтвержденная протоколами о пожаре от 30.06.2014г., 15.07.2014г., 29.07.2014г., свидетельствует о наличии таких чрезвычайных обстоятельств, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком иных мер по предотвращению несанкционированных возгораний растительности на территории предприятия в летний период.

Таким образом, работодателем был осуществлен перевод работника без его согласия под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день увольнения истец находился на территории организации в корпусе ремонтно-строительного цеха в раздевалке, где обычно находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть непосредственно на своем рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком. При установлении таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта прогула и признал незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, признав незаконным приказ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку квалифицирующий признак увольнения сотрудника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на дату увольнения с учётом незаконности приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., становится отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не установлен в заседании суда первой инстанции и не подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о правомерности перевода истца на другую работу без его письменного согласия в связи с переводом на работу, требующую более высокой квалификации, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: