Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Крицкой О.В.

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Громкова П.И. Ясина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громкова П. И. удовлетворить частично.

Вселить Громкова П. И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ".

Обязать Хабарову Г. В., Кудряшову Е. С., Кудряшова Е. В. не чинить Громкову П. И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ", передать ключи от входных дверей указанной квартиры.

Взыскать с Хабаровой Г. В., Кудряшовой Е. С., Кудряшова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 руб. 00 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Г.В. обратилась к Громкову П.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.В обоснование указала, что проживает в квартире по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ", полученной в период брака с ответчиком путем обмена другой квартиры, которая была предоставлена на основании договора социального найма. С 2002 года семейные отношения между сторонами фактические были прекращены, в связи с чем ответчик выехал из квартиры. " ... " брак был расторгнут, Громков П.И. в квартире не проживает.

Громков П.И. обратился к Хабаровой Г.В., Кудряшовой Е.С., Кудряшову Е.В. и администрации г. Омска со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, изменении условий договора социального найма жилого помещения с определением порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование указал, что зарегистрирован по месту жительства в " ... " " ... " по " ... " в г. Омске, однако проживать в ней не может, так как бывшая жена Хабарова Г.В. препятствует его вселению.

Впоследствии Хабарова Г.В. от исковых требований к Громкову П.И. о признании утратившим право пользования отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ.

Громков П.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ясин Л.Д. поддержал заявленные требования.

Хабарова Г.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против вселения Громкова П.И. и не намерена чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Представитель Хабаровой Г.В. Вергун С.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Кудряшов Е.В. поддержал требования Громкова П.И., пояснил, что в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Представитель Администрации г. Омска, Кудряшова С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Громкова П.И. Ясин В.В. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить все исковые требования в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал действующие нормы жилищного закона, регулирующие спорные правоотношения в части возможности раздела лицевых счетов, определения порядка пользования квартирой, определения степени участия в расходах по оплате жилья. Ссылается на нерассмотрение судом части заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с определением порядка участия в оплате коммунальных услуг и внесением изменений в договор социального найма.

Между тем, объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

При данных обстоятельствах суд верно отказал Громкову П.И. в изменении условий договора социального найма и определении порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим, доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства по аналогии права, признается судебной коллегией несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Громков П.И. обращался к наймодателю, и тот отказал Громкову П.И. в заключении соответствующего соглашения, вследствие чего, у суда не имелось правовых оснований для судебной защиты указанного права (ч.1 ст. 3 ГПК РФ), ввиду отсутствия доказательств его нарушения.

Постановив решение о вселении Громкова П.И. в спорную квартиру, суд таким образом признал сохранившимся его право пользования данным жилым помещением, вследствие чего, отдельного решения по требованиям о признании его временно отсутствовавшим в жилом помещении, признании законной его регистрации по месту жительства с момента первоначального вселения-как доказательства права, не требуется.

Требование о признании бессрочного права на жилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку предполагает разрешение данного вопроса на будущее время без учета возникающих фактических обстоятельств, что противоречит закону.

Доводы апеллянта в соответствующей части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на неудовлетворение судом требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела (т. 1, л.д.157 оборот-протокол судебного заседания) указанные требования не были приняты судом к рассмотрению в настоящем иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громкова П.И. Ясина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-3015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)