Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карабаева К. Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Карабаева К. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 07 августа 2007 года, в размере " ... ", в том числе сумма основного долга " ... ", просроченные проценты в сумме " ... ".

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ", определив способ её реализации - посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере " ... ".

Взыскать с Карабаева К. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" в возмещение судебных расходов " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Карабаеву К. Д., отказать.

В удовлетворении исковых требований Карабаева К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс", ОАО Банк "Монетный дом" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Карабаеву К.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований на заключение 07.08.2007 между ОАО АКБ "Мечел-банк" и Карабаевым К.Д. договора N " ... ", согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

На основании договора N " ... " от 05.12.2011 право требования по указанному кредитному договору передано ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

После уточнения требований просило взыскать с Карабаева К.Д. " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование кредитом; " ... " неустойки на просроченный основной долг; всего " ... "; обратить взыскание на предмет залога - квартиру " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену " ... "; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Карабаев К.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", ОАО Банк "Монетный дом" о признании недействительным договора уступки прав требования, заключённого 05.12.2011 между ответчиками, ссылаясь на отсутствие регистрации договора уступки прав в установленном законом порядке, не представление доказательств исполнения условия договора по его оплате, а также заключения договора купли-продажи закладной в письменной форме. С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор уступки прав требования, заключённого 05.12.2011 между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и ОАО Банк "Монетный дом", а также признать ничтожной сделкой переход права обращения на имущество должника, обеспеченное закладной, по указанному договору уступки права требований.

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивало, встречный иск ответчика не признало.

Карабаев К.Д. и его представитель Ракульцев С.Б. в судебном заседании требования не признали. Отметили, что о договоре цессии ответчик уведомлен не был, расчет задолженности не оспаривали. Доводы своего уточненного встречного иска поддержали.

Представитель ОАО Банк "Монетный дом" участия при рассмотрении дела не принимал, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Карабаев К.Б., настаивая на недействительности представленного договора уступки права требования от 05.12.2011 N " ... " ввиду несоответствия требованиям ст.168 Гражданского кодекса РФ, отсутствии доказательств оплаты, а также отсутствии договора купли-продажи закладной. Отметил, что его доводы не получили надлежащей оценки в мотивировочной части оспариваемого решения, как и заявленный им встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Цветкова М.В. постановленное решение полагает законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании закона, и не содержащими оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.77-90), в судебное заседание не явились представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" ОАО, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карабаева К.Д., его представителя по доверенности от 01.06.2012 на срок до 01.06.2015 - Ракульцева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2007 между ОАО КБ "Мечел-банк" и Карабаевым К.Д. заключен кредитный договор N " ... ", по которому ответчику предоставлены " ... " сроком на 180 месяцев при условии уплаты 13,7% годовых.

Поскольку денежные средства представлены для целевого использования, приобретения квартиры в г.Тюмень, надлежащее исполнение обязательств обеспечено ипотекой в силу закона.

Решением общего собрания участников ОАО КБ "Мечел-банк" от 23.07.2008 наименование банка изменено на Банк "Монетный дом" ОАО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N " ... ", резолютивная часть которого объявлена 10.02.2011, Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на ГП "Агентство по страхованию вкладов".

05.12.2011 между Банком "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГП "Агентство по страхованию вкладов", заключен договор N " ... " уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" по результатам проведения 25.11.2011 открытых торгов имущества Банка "Монетный дом" ОАО приобрело лот N " ... " - право требования к физическим лицам, в том числе Карабаеву К.Д., возврата ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшей на основании заключенных с должниками кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, согласно Приложению N 1 к договору.

Переход права собственности обусловлен полной оплатой цены договора. Согласно платежному поручению от 06.12.2011 N 12 на счет конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" в счет оплаты по договору цессии от 05.12.2011 ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перечислено " ... ", при том, что в качестве задатка для участия в торгах ими также было перечислено " ... ", а всего " ... ", что соответствует п.2.2.1. договора цессии.

На момент уступки права требования задолженность Карабаева К.Д. перед Банком составляла " ... ", из которых " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ".

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен Карабаевым К.Д. 30.12.2011 в сумме " ... ".Обращение ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Сам ответчик наличие задолженности не отрицал, ее размер не оспаривал. Отметил, что после отзыва лицензии у банка-кредитора и закрытия офисов не знал, каким образом осуществлять погашение задолженности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере кредитования, в частности положениями статей 810,811,819,309,310,382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом требований, взыскании с ответчика суммы задолженности, исключив из расчета иска доначисленные обществом проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку.

В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Оспаривая решение, ответчик Карабаев К.Д. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность представленного ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в качестве доказательства возникновения права требования задолженности договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 N " ... ", заключенного между ОАО "Банк Монетный Дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства.

В частности указано на отсутствие регистрации указанного договора, недоказанность исполнения условий о его оплате.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" получило право на заключение данного договора по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом банка.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Банком "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", подлежат применению нормы специальных законов - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В силу п.3 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Пунктом 4 ст.110 названного Федерального закона установлен порядок продажи имущества должника - открытые торги в форме аукциона, в которых вправе принять участие любые лица (п.1 ст. 448 ГК РФ).

Поскольку права требования по кредитным договорам не относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, их продажа посредством закрытых торгов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов имуществом должника, которое не относится законом к ограниченно оборотоспособному, допускают любой круг участников данных торгов, в том числе и не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Обязанность регистрации договора уступки права требования положениями данного закона на стороны не возложена.

Указание ответчика на недоказанность исполнения истцом условий по оплате договора цессии действительности не соответствует, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2011 N 12 (том 2, л.д.38,100).

Помимо того, результаты торгов имущества ОАО Банк "Монетный Дом" недействительными не признаны и никем не оспорены.

Таким образом, заключенный между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и конкурсным управляющим банка договор цессии соответствует требованиям законов о банкротстве.

Относительно соответствия нормам действующего законодательства порядка оформления перехода права на заложенное имущество путем передачи закладной, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений, ссылаясь на положения Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Согласно прямому указанию Закона (ст.384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст.355 ГК РФ.

При этом в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Из материалов дела следует, что Карабаевым К.Д. 16.08.2007 Коммерческому банку "Мечел-Банк" ОАО передана закладная на квартиру " ... ".

Указанная закладная содержит отметку о смене владельца закладной, датированную 05.12.2011, согласно которой в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 N " ... " новым владельцем закладной является ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое решение в указанной части по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании ее автором норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Также апелляционная жалоба содержит указание на процессуальные нарушения - отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора цессии, представленная копия заверена только истцом, а также разрешение требований встречного иска не в полном объеме.

Данные доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность обеих сторон договора заверять представляемые копии.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имелось. Оценка данных доказательств судом произведена в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает принципам ст.67 ГПК РФ.

Указание на рассмотрение одного требования истца из двух заявленных также на правильность выводов суда не влияет, поскольку требование о признании ничтожной сделкой перехода права обращения на имущество должника, обеспеченное закладной, по указанному договору цессии является производным от требования о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 05.12.2011 N " ... ", в удовлетворении которого судом отказано. Более того, в мотивированном решении, в том числе на л.д.53-54 в томе 2 настоящего гражданского дела, имеются суждения суда и его выводы относительно заявленного Карабаевым К.Д. уточненного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: