Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Лебединской Л.А. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гусева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Л.А., " ... " года рождения, в пользу Гусева Д.В. задолженность договору займа от " ... " в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... ", с оплатой государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Гусевым Д.В., отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Лебединской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ответчиком договор займа, по исполнение условий которого передал заёмщику денежные средства в размере " ... " на срок до " ... " под 1% в день за каждый день пользования денежными средствами до момента полного погашения суммы основного долга. Обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме " ... ", возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Дылда Р.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Лебединская Л.А. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебединская Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права; указывает на полное погашение задолженности по заёмному обязательству поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Гусев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; ссылается на то, что указанный в апелляционной жалобе спор, рассмотренный мировым судьей, касается иного займа и субъектного состава лиц.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.49-54).

Лебединская Л.А., представитель Гусева Д.В. - Чинбаев Д.Ф. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью проверки обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N " ... " по иску Гусева Д.В. к Глуцкой В.А., Лебединскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ в совокупности с материалами гражданского дела N 2-4565/2014, выслушав Лебединскую Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева Д.В. - Чинбаева Д.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам апелляционной проверки, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ). При этом, избранная сторонами договорная форма и ее условия должны соответствовать требованиям закона (ст.422 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания обоснованы ненадлежащим исполнением Лебединской Л.А. денежного обязательства, предметом которого является возврат заёмных денежных средств, в том числе: основного долга в размере " ... ", процентов за пользование займом в размере " ... ", а также штрафа в размере " ... ".

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа от 11.11.2013, содержащий подписи Лебединской Л.А. (заёмщика) и Гусева Д.В. (займодавца). Юридическая действительность договора займа ответной стороной оспорена не была.

Требование о взыскании с заёмщика пени в сумме " ... " представителем исковой стороны в судебном заседании не поддержано.

Основываясь на правовом анализе положений ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ в совокупности с представленными истцом доказательствами, районный суд признал заёмное обязательство Лебединской Л.А., в котором Гусев Д.В. является кредитором, возникшим и надлежаще заёмщиком не исполненным.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно требование кредитора о возврате основного долга в размере " ... " удовлетворил.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, районный суд исходил из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценивая правомерность взыскания процентов за пользование заёмными средствами в размере " ... ", районный суд сопоставил данную сумму с размером основного долга, учел длительное бездействие истца в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа. Проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, районный суд указал и на недобросовестность поведения займодавца и счел, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заёмщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Учитывая установленный в договоре займа размер платы за пользование заёмными средствами, срок, на который договор был заключен (до 01.04.2014), районный суд произвел расчет процентов по договору, исходя из размера 1 процент в день за период пользования, прошедший с " ... " по 01.04.2014.

Сопоставив на основе правила ст.5 Гражданского кодекса РФ указанный в договоре размер процентов за пользование займом с размером процентов, установленных в сфере коммерческого кредитования и доступных для информационного доступа неограниченного круга лиц, районный суд правомерно произвел расчет оставшейся суммы процентов за пользование займом в период с " ... " по " ... " исходя из ставки 25% годовых.

Судебная коллегия с выводами суда относительно недобросовестности действий кредитора соглашается, ошибки правоприменения при расчете процентов за пользование заёмными средствами не усматривает.

Возлагая на Лебединскую Л.А. имущественную ответственность в виде штрафа в размере " ... ", районный суд обоснованно признал согласованный заёмщиком размер штрафных санкций правомерным, соразмерным допущенному заёмщиком нарушению денежного обязательства.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежное обязательство, основанное на договоре займа от 11.11.2013, исполнено в полном объеме Лебединским В.С., являющимся поручителем по указанному кредитному договору. Одновременно, заявителем указано на взыскание данной суммы задолженности по договору займа от " ... " с Лебединского В.С. судебным актом мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу 2-4565/2014.

Исследовав материалы гражданского дела 2-4565/2014, коллегия судей находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что Гусев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Глуцкой В.А., Лебединскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа. Имущественная ответственность Лебединского В.С. обоснована истцом договором поручительства от 11.11.2013, по условиям которого Лебединский В.С. принял на себя обязанность отвечать за исполнение Глуцкой В.А. денежного обязательства по договору займа от 11.11.2013. Указанным договором установлена солидарная ответственность заёмщика Глуцкой В.А. и поручителя Лебединского В.С.

Требований, связанных с исполнением Лебединской Л.А. договора займа от 11.11.2013, в рамках данного спора Гусевым Д.В. заявлено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе " ... " от " ... " требования Гусева Д.В. были удовлетворены, с Глуцкой В.А. и Лебединского В.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общем размере " ... ".

Таким образом, в рамках гражданского дела 2-4565/2014 денежное обязательство Лебединской Л.А. предметом судебного исследования не являлось, имущественная обязанность на Лебединского В.С. в связи с денежным обязательством Лебединской Л.А. возложена не была.

Доводы Лебединской Л.А. о том, что указанные выше обязательства фактически являются единым и связаны с займом денежных средств ею, а не Глуцкой В.А., которая приходится ей сестрой, Гусевым Д.В. при оформлении договоров совершены неправомерные действия, доказательно не подтверждены. Коллегия судей отмечает, что возможности представления доказательств ответная сторона лишена не была.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, неправильном применении норм материального права подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N 33-3117/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Лебединской Л.А. на решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Л.А., " ... " года рождения, в пользу Гусева Д.В. задолженность договору займа от " ... " в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... ", с оплатой государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Гусевым Д.В., отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи