Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3153/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Д.В. - Колупаевой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Андреева Д.В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) о приостановлении постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства.

В обоснование требований указал, что " ... " года обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь построенного на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, расположенного по адресу " ... ". Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года действия по осуществлению кадастрового учета указанного объекта были приостановлены ввиду представления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в частности, несоответствию вида постройки установленному градостроительному регламенту, поскольку наименование образуемого объекта недвижимости "жилой дом" для данной территории (ИТ2) регламентом не предусмотрено.

Полагал данное решение незаконным, поскольку форма и содержание поданных им документов соответствовала требованиям действующего законодательства. Указал, что приобретая земельный участок, не знал и не мог знать о том, что земельный участок находится в зоне ИТ-2. На момент обращения в кадастровую палату вид разрешенного использования участка в свидетельстве о праве собственности на него был - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, его участок был поставлен на учет до принятия Правил землепользования и застройки, в связи с чем, указанные Правила распространяются только на отношения, возникшие после вступления их в силу. Полагал, что при принятии Правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование, и вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

На основании указанного просил решение о приостановке осуществления кадастрового учета от " ... " года в отношении жилого дома по адресу: " ... " отменить, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет указанного объекта.

В судебном заседании заявитель Андреев Д.В. участия не принимал.

Представители заявителя Авдеев Д.А., Колупаева Е.М. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" " ... " просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПК МТИЗ "Инициатива" " ... " возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Д. В. - Колупаева Е.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что с принятием Правил землепользования и застройки подлежит изменению только разрешенное использование земельного участка, а не категории земель. Полагает, что в связи с тем, что на кадастровый учет ставится объект капитального строительства (жилой дом), а не земельный участок, то сведения о разрешенном виде использования земельного участка в данном случае не должны быть запрошены. Также указывает, что вывод суда о том, что вновь возведенный объект полностью расположен в зоне ИТ2, не состоятелен, поскольку сделан исключительно на основании письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска без иного подтверждения географического расположения зоны ИТ2. При том положении, что обращение Андреева Д.В. в кадастровую палату содержало в себе только вопрос о постановке на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости, то вопрос о законности возведения строения подлежит разрешению только в случае регистрации права собственности на данный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... ", представитель ПК "МТИЗ Инициатьива" " ... " полагают постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Андреева Д.В. - Колупаева Е.М., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " представитель МТИЗ "Инициатива" " ... ". приняли участие в рассмотрении дела. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Андрееву Д.В. на основании договора купли-продажи от " ... " года принадлежит по праву собственности земельный участок площадью " ... " кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от " ... " года земельный участок относится к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д. " ... ").

Заявителем на указанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью " ... " кв.м.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона). Как указано в решении согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска объект капитального строительства определяется в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), и градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилого дома. Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления.

Также заявитель информирован о рассмотрении Кировским районным судом г. Омска уголовного дела по факту присвоения земельных участков, включая земельный участок заявителя (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Андреева Д.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года, возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости, суд правильного пришел к выводу о законности вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на земельном участке.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила, опубликовано в газете "Третья столица" N 69/1, от 19.12.2008 года).

Согласно приложению N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска" к Правилам, земельный участок заявителя относится к территориальной зоне ИТ-2 (зона городского наземного транспорта) - л.д. 192 т. 1, предполагаемое использование земельного участка в виде строительства индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования для данной градостроительной зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года, направленное в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, не является достаточным основанием для вывода суда о нахождении земельного участка в территориальной зоне ИТ-2 и приостановлении кадастрового учета, подлежат отклонению.

Департаментом на запрос суда представлено градостроительное заключение относительно земельного участка с приложением спутниковой съемки земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования, чертежа планировки территории (л.д. " ... "), из которых следует, что земельный участок относится к территориальной зоне ИТ-2, иных документированных материалов о принадлежности земельного участка к иной территориальной зоне не имеется. Не ссылается и заявитель о принадлежности земельного участка к иной территориальной зоне в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку о постановке на кадастровый учет было заявлено в отношении жилого дома, а не в отношении земельного участока, соответственно, не подлежали истребованию филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статьи 10 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах.

Как следует из материалов дела орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 вышеуказанного закона, документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о территориальных зонах не направил.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о территориальной зоне, в состав которой входит земельный участок заявителя, при том положении, что виды разрешенного использования земельных участков распространяются и на объекты капитального строительства, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области правомерно в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска запрошены актуальные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором создан соответствующий объект недвижимости, так и о территориальной зоне, в состав которой входит земельный участок, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Доводы о том, что суд дал правовую оценку законности возведения строения, не состоятельны, подобных выводов судебное постановление не содержит. Суд исходил из того, что объект капитального строительства определяется в границах территориальной зоны ИТ-2, что исключает возможность постановки его на кадастровый учет.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи