Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" Киселькова В.С., апелляционной жалобе представителя Кнорд К.А. Маренко А.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Кнорду К. А. процессуальный срок для обращения в суд.

Признать приказ N 38-л БОУ ДОД г.Омска Дом творчества "Мечта" от 12.08.2013 г. об увольнении Кнорда К. А. незаконным.

Признать недействительной запись N3 от 12.08.2013 г. в трудовой книжке Кнорда К. А., внесенную на основании приказа N 38-л от 12.08.2013 г. БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта".

Изменить формулировку основания увольнения Кнорда К. А. с подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 12.08.2013 г. на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в пользу Кнорда К. А. за время вынужденного прогула (12.08.2013 г.) " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Кнорд К.А. - Маренко А.К., представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" - Киселькова В.С., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнорд К.А. обратился в суд с иском к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о признании незаконным приказа об увольнении N 38-л от 12.08.2013, признании недействительной записи N 3 от 12.08.2013 в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на "увольнение с 12.08.2013 по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; взыскании " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 12.08.2013 по 02.08.2014; " ... " руб. расходов на представителя.

В обоснование указал, что с 23.04.2008 выполнял обязанности " ... " у ответчика. 12.08.2013 находился на рабочем месте. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и руководитель Кисельков В.С. его завизировал, приказав ему покинуть рабочее место, не выдав ему ни трудовую книжку, ни расчет. На его неоднократные требования о выдаче расчета и трудовой книжки ответчик не реагировал. Только 28.11.2014 трудовая книжка была ему возвращена, из трудовой книжки он узнал, что уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает, что указанный приказ составлен незаконно в связи с неприязненным отношением к нему руководства, нарушен порядок увольнения, так как не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Ссылался на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Представитель Кнорд К.А. Маренко А.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" Кисельков В.С иск не признал. Пояснил, что 12.08.2013 истец отсутствовал на рабочем месте до 11:30, после этого он появился, отказался дать объяснения своего опоздания, написал заявление на увольнение по собственному желанию, отказавшись отрабатывать 2 недели, и получать трудовую книжку. С 12:00 до 17:00 Кнорд К.А. отсутствовал на рабочем месте, также он не пришел на работу в последующие дни, причины отсутствия не сообщил. Приказом директора N 18-о была создана комиссия по выявлению обстоятельств невыхода на работу и составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Приказом N 38-л от 12.08.2013 истец уволен по ст.81 ч.1 п.6 пп."а" ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Копия приказа об увольнении истцу была вручена в Центральном районном суде г.Омска 14.11.2014 при рассмотрении иска об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление в суд было подано 16.12.2014, т.е. за пределами процессуального срока.

Дело рассмотрено в отсутствие Кнорд К.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кнорд К.А. Маренко А.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.08.2013 по 02.08.2014. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" Кисельков В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Судом не учтено фиксированное ответчиком отсутствие истца на рабочем месте 12.08.2013, которое и явилось основанием к его увольнению по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ. Представители ответчика и профкома осуществляли звонки истцу с целью предложения написать объяснения, последний на них не отвечал. При оглашении судом резолютивной части решения компенсация морального вреда с ответчика не была взыскана.

В возражениях на апелляционную жалобу Кнорд К.А. представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" Кисельков В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что истец, " ... " г.р., работал у ответчика в должности " ... " и по совместительству - " ... ".

С 01.07.2013 по 11.08.2013 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

12.08.2013 истец передал директору ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013.

Приказом от 12.08.2013 истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) с 12.08.2013.

Как пояснил директор учреждения, фактическим основанием к увольнению истца явилось отсутствие на рабочем месте с 12:00 по 17:00 в рабочий день 12.08.2013. В 11:30 истец приезжал на работу, передав руководителю лично заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013, истец уехал.

С приказом об увольнении порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, истец ознакомлен не был.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 разрешены исковые требования Кнорда К.А. к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о взыскании компенсации задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В пользу Кнорда К.А. с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" взыскано " ... " руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, " ... " руб. компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что по письменному заявлению истца, полученному ответчиком 30.07.2014, трудовая книжка должна была быть выдана до 02.08.2014, фактически она выдана Кнорду К.А. 28.11.2014 - после обращения в суд, за период с 02.08.2014 по 28.11.2014 судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

В трудовой книжке истца содержится запись N3 об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

01.12.2014 в рамках гражданского дела N 2-6306/2014 истец обратился в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, просил изменить формулировку увольнения. Судом отказано в принятии заявления.

С настоящим иском Кнорд К.А. обратился в суд 16.12.2014.

В силу ч.1 ст.392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстанавливая истцу процессуальный срок для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной, приняв во внимание дату ознакомления с приказом, незначительность пропуска срока.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно подать иск об изменении формулировки основания увольнения, являются уважительными причинами пропуска срока.

Признавая незаконным приказ N 38-л от 12.08.2013 об увольнении истца, недействительной соответствующую запись в его трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения, влекущее незаконность увольнения истца.

Ответчиком не оспаривалось, что в нарушение ст.193 ТК РФ у истца не было затребовано письменное объяснение в связи с его отсутствием на работе в дату издания приказа, и в этот же день был издан приказ об увольнении. Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств принятия мер к объявлению истцу приказа об увольнении.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения процедуры увольнения, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца в связи с его отсутствием на рабочем месте 12.08.2013 на существо решения не влияют.

В силу ч.ч.2,8 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции формулировка основания увольнения Кнорда К.А. изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и с ответчика в пользу истца взыскано " ... " руб. средний заработок за время вынужденного прогула 12.08.2013. Принятый судом размер среднедневного заработка истца, определенный ответчиком (л.д.69), истцом не оспаривается.

При этом судом правомерно отказано во взыскании среднего заработка истца за период с 13.08.2013 по 02.08.2014.

Так, вынужденный прогул закон связывает с лишением работодателем работника возможности трудиться и получать заработную плату, а также с препятствием неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению истца на другую работу (ст.394 ТК РФ).

Из содержания искового заявления, представленных сторонами в материалы дела заявлений истца об увольнении от 12.08.2013, пояснений представителя истца следует, что истец не желал осуществлять трудовую деятельность у ответчика после 12.08.2013.

Заявление об увольнении составлялось истцом в двух экземплярах. Представленная истцом в материалы дела копия заявления содержит отметку "принято 12.08.2013 Кисельков, роспись", представленная ответчиком - отметку того же должностного лица, уполномоченного на издание приказа об увольнении, "в приказ. уволить с отработкой в 2 недели с 26.08.2013, роспись,12.08.2013" (л.д.71,135).

Отсутствие в подписанном должностным лицом экземпляре заявления, выданного истцу, указания руководителя, полномочного издавать приказ об увольнении, на отработку или несогласие с увольнением истца с 12.08.2013, давало основания работнику полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении с 12.08.2013 по собственному желанию.

Учитывая изложенное, обращение истца с иском об обязании выдачи трудовой книжки 29.10.2014 (спустя 14 месяцев с момента последнего выхода на работу в БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта", а также непредставление истцом доказательств препятствования неправильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке его поступлению на другую работу, отсутствовали основания полагать, что период с 13.08.2013 по 02.08.2014 являлся периодом вынужденного прогула истца.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения истцу на основании ст.237 ТК РФ присуждена компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при оглашении судом резолютивной части решения в ней отсутствовало указание о взыскании компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Маренко А.К. пояснил, что при оглашении судом резолютивной части решения компенсация морального вреда с ответчика была взыскана.

Расходы истца на представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.Омска возложены на ответчика на основании ст.ст.98,103,100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.26 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "