Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2015 г. по делу N 21-209/2015

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Печорского городского суда Республики ФИО1 от "Дата обезличена" года, по которому постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 от "Дата обезличена" "Номер обезличен" оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО2, являющаяся должностным лицом ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер", ответственным за принятие решений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Печорский городской суд Республики ФИО1 с жалобой.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

С таким решением не согласна ФИО2 По мнению заявителя, в ее действиях отсутствуют признаки противоправности и виновности, что свидетельствует о наличии крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 ФИО6, прокурора ФИО7, изучив доводы жалобы и возражений на нее, считаю, что оснований для отмены оспариваемого решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Установлено, что по результатам проведенной Печорским межрайонным прокурором проверки по обращению ФИО8 в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" ФИО2 "Дата обезличена" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО1 о назначении административного наказания по делу N ... об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" действия исполняющей обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" ФИО2 назначена контрактным управляющим.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о контрактном управляющем, утвержденным главным врачом ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер", контрактный управляющий выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" ФИО2 в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за неисполнение требований Закона о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" заключало договоры с единственным поставщиком на сумму, превышающую ...

Учитывая, что нарушение установленных ограничений при заключении контрактов для обеспечения нужд ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" противоречит основным принципам контрактной системы, препятствует созданию равных условий между участниками закупок, обеспечению конкуренции, в действиях ФИО2 верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку в течение достаточно продолжительного времени в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" принимались решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заключались договора без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тем самым не были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами, которые могли бы стать поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, ссылаясь на совершение учреждением действий в состоянии крайней необходимости. Данные доводы не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные на основании исследования собранных по делу доказательств обстоятельства, судья Печорского городского суда РК пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич