Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1493/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко Н.Н. - "Фамилия обезличена" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, по которому в иске Фоменко Н.Н. к администрации МР "Печора" о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР "Печора" о взыскании убытков в размере "*" руб., связанных с изъятием принадлежащей ей квартиры "Адрес обезличен", указав на нарушение ответчиком её прав собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, изъятием объекта собственности, минуя процедуру его выкупа.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию ГП "Кожва", в качестве третьего лица - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми (Печорское отделение) и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца "Фамилия обезличена", выражая свое несогласие с постановленным судом первой инстанции по делу судебным актом, просит его отменить и указывает: на несоответствие выводов суда о принадлежности жилого дома ОАО "Печорский ДСК" действовавшему на то время законодательству о разграничении государственной собственности в РФ; на несоответствие выводов суда об отсутствии действий ответчика по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд фактическим обстоятельствам дела; на нарушение органом местного самоуправления процедур, установленных ст.32 Жилищного кодекса РФ и ст.63 Земельного кодекса РФ; на необоснованность и неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находились приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса РФ и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Вместе с тем, как установил суд по настоящему делу, жилой "Адрес обезличен" (в котором была расположена "Адрес обезличен", приватизированная Фоменко Н.Н. "Дата обезличена" года), находившийся в хозяйственном ведении ОАО "Печорский ДСК", ликвидированного "Дата обезличена" года в следствие банкротства, был снесен до "Дата обезличена" года. Передача указанного объекта в казну МО МР "Печора" в ходе процедуры банкротства ОАО "Печорский ДСК" в "Дата обезличена" году носила бланкетный характер и не повлекла возникновения права муниципальной собственности на данный объект в силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия имущества к указанному моменту.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии возникших у ответчика перед Фоменко Н.Н. обязательств, связанных со сносом "Адрес обезличен" является верным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах по делу и не противоречит нормам действовавшего и действующего законодательства РФ. Доводы жалобы, оспаривающие соответствующие выводы суда со ссылками на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Приложение N 3) и изменение ответчиком в августе 2007 года целевого назначения земельного участка, использовавшегося ранее для обслуживания жилого "Адрес обезличен", их правильность в данном случае не опровергают.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о применении по делу пропуска срока исковой давности Фоменко Н.Н.

О применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения решения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что "Адрес обезличен" был снесен по данным органа технического учета строений и сооружений не позднее "Дата обезличена" года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Фоменко Н.Н. при должной степени её заботливости должно было быть известно о нарушении её права собственности на "Адрес обезличен", расположенную в этом доме, не позднее указанной даты, однако исковое заявление ею подано в суд "Дата обезличена" года, то есть спустя более десяти лет после сноса дома.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко Н.Н. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Фоменко Н.Н. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-