Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1592/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н..

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Кириллова В.В. и Кирилловой О.А. - Лазарева А.Н. и ГУ РК "Кардиологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

Взыскано с ГУ РК "Кардиологический диспансер" в пользу Кириллова В.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскано с ГУ РК "Кардиологический диспансер" в пользу Кирилловой О.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. и Кириллова О.А. обратились в суд с иском к ГУ РК "Кардиологический диспансер" о взыскании морального вреда в сумме ... рублей каждому, указав в обоснование своих требований, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи наступила смерть их малолетнего сына.

Определением суда от "Дата обезличена". в качестве третьего лица привлечен филиал ООО "РГС-Медицина"- "Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина".

Определением суда от "Дата обезличена". в качестве третьих лиц были привлечены врачи ГУ РК "Кардиологический диспансер" Киселев С.М. и Ветошкин С.А.

В судебном заседании Кириллов В.В. и Кириллова О.А. поддержали заявленные требования.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель ООО "РГС-Медицина"- "Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Киселев С.М. в судебном заседании не согласился с требованиями истцов.

Ветошкин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов.

В апелляционной жалобе ГУ РК "Кардиологический диспансер" просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10, "Дата обезличена" года рождения, являлся сыном Кириллова В.В. и Кирилловой О.А..

"Дата обезличена". ребенок заболел острой респираторной вирусной инфекцией, в связи с чем, истцы обратились за медицинской помощью в ГБУЗ " ... ".

"Дата обезличена". у ребенка появились боли в суставах, геморрагическая сыпь на стопах.

"Дата обезличена" ФИО10 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУ ... ", откуда "Дата обезличена". был переведен в ГУ РК "Кардиологический диспансер" с диагнозом: ...

"Дата обезличена" был выставлен диагноз: ... "Дата обезличена". выставлен новый диагноз: ...

На фоне тяжелого состояния "Дата обезличена"г. произошло ухудшение состояния ребенка. В ... у ребенка произошла остановка сердца и дыхания, был переведен в ОИТР, были проведены реанимационные мероприятия. В ... была констатирована смерть.

Страховой медицинской организацией ООО "Росгосстрах-Медицина" по обращению законных представителей ФИО10 была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Актом "Номер обезличен" целевой экспертизы качества медицинской помощи от "Дата обезличена"г., оказанной ГУ РК "Кардиологический диспансер" в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., качество медицинской помощи признано ненадлежащим с кодом дефекта "3.2.5. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи: приведших к летальному исходу" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГКУЗ "Адрес обезличен" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена". непосредственной причиной смерти ФИО10 явилось патологическое состояние - ...

При оказании медицинской помощи ФИО10 в ГУ РК "Кардиологический диспансер" были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- отсутствие исследований, направленных на выявление гемокультуры инфекции в начале лечения, а также несоблюдение методики забора материала для проведения микробиологического исследования в последствие, несмотря на неэффективность эмпирической антибиотикотерапии;

- недооценка динамики развития бактериального поражения митрального клапана (роста вегетации на створках клапана, нарастания сердечной недостаточности) и возможности метастазирования инфекционного процесса;

- отсутствие антибиотикотерапии в первые трое суток госпитализации и неадекватная смена препарата с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". (назначение макролида - азитромицина);

- отсутствие терапевтической коррекции недостаточности кровообращения и сердечной недостаточности;

- отсутствие консультации кардиохирурга;

- отсутствие плана ведения больного с возможностью оперативного лечения;

- недостатки организационного характера, в том числе ведения медицинской документации.

Выявленные недостатки ведения ФИО10 в ГУ РК "Кардиологический диспансер" (как диагностики, так и лечения) не были причиной его смерти, однако явились факторами, не форсирующими процесс излечения ребенка, а создающими благоприятную среду для развития патологических изменений в его организме, тем самым способствующими наступлению летального исхода.

Несвоевременность оказания реанимационной помощи ФИО10. при имевшемся у него заболевании и патогенезе развившегося осложнения (тяжести и молниеностности возникновения) в причинно-следственной связи со смертью ребенка не находится и на наступление летального исхода не повлияла.

Развитие обширного ... (в данном случае смешанный тип), как ... имеет для жизни пациентов по данным клинической практики крайне неблагоприятный прогноз.

В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, последние имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной медицинской помощи. Данное право обеспечивается гражданам РФ государством независимо от каких-либо обстоятельств. К основным принципам охраны здоровья согласно ст. 2 Основ, в том числе соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи.

Согласно ст.11 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи и соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.79 вышеуказанного Федерального закона медицинская организация обязана: оказать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку допущенные недостатки ведения ФИО10 в ГУ РК "Кардиологический диспансер" (как диагностики, так и лечения) являлись факторами, не форсирующими процесс излечения ребенка и создавали благоприятную среду для развития патологический изменение в его организме, тем самым способствовали наступлению летального исхода, т.е. косвенно связаны с наступлением смерти ребенка истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера компенсации суд учел характер причиненных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе и то, что выявленные недостатки ведения ребенка не были прямой причиной его смерти, но способствовали наступлению летального исхода, финансовое положение ответчика, который финансируется из бюджета Республики Коми, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, их молодой возраст, то обстоятельство, что ими перенесена потеря ребенка-первенца, и связанные с этим нравственные потрясения, стресс, а также принцип разумности и справедливости и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Учитывая близкие родственные отношения, принимая во внимание, что выявленные недостатки ведения ребенка не были прямой причиной его смерти, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, взысканная в пользу истцов, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенная истцами в апелляционной жалобе, позиция о том, что взысканная компенсации морального вреда не отражает должным образом пережитые нравственные и физические страдания от смерти родного человека, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.

Ссылка в апелляционной жалобе ГУ РК "Кардиологический диспансер" на отсутствие прямой причинно - следственной связи между смертью пациента и действиями работников медицинского учреждения, поскольку прогноз для жизни пациента был неблагоприятный, не могут быть приняты во внимание, поскольку, то обстоятельство, что согласно выводам экспертизы прогноз для жизни пациента ФИО10 был неблагоприятный, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью больного и качеством оказания ему медицинской помощи, поскольку в данном случае речь идет не о полном выздоровлении больного, а о возможном продлении жизни, в том числе путем своевременного оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 при лечении в ГУ РК "Кардиологический диспансер", способствовавшие развитию неблагоприятного исхода.

Поскольку выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО10, не позволяют считать тактику ведения пациента врачами ГУ РК "Кардиологический диспансер" адекватной имевшейся клинической ситуации, а оказанную медицинскую помощь качественной, то недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО10 врачами ГБУ РК "Кардиологический диспансер", явились факторами создающими благоприятную среду для развития патологических изменений в организме, тем самым способствующим наступлению летального исхода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства отсутствия вины ответчика, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.

Поскольку медицинская помощь оказанная ФИО10 была ненадлежащего качества, то вина ответчика заключается в оказании сыну истцов некачественной медицинской помощи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кириллова В.В. и Кирилловой О.А. - Лазарева А.Н. и ГУ РК "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -