Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1800/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Марченко И.Н. и Марченко Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 года, по которому

взыскан солидарно с Марченко И.Н. и Марченко Д.А. в пользу Кибардина И.П. материальный ущерб в размере ... , расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Марченко И.Н., Марченко Д.А., Кибардина И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кибардин И.П. обратился в суд с иском к Марченко И.Н. и Марченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... , в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубля, указав в обоснование требований, что затопление произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры ... , расположенной этажом выше, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Марченко И.Н. и Марченко Д.А. с иском не согласились.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКОР-1" оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко И.Н. и Марченко Д.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кибардин И.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

ООО "УКОР-1" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков. При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире ... инженерно-технического оборудования и обеспечению контроля за ним лежит на ответчиках, которые не исполнили этой обязанности, допустив виновное бездействие, не представили доказательств, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, и удовлетворил иск.

Вывод суда о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... и ... года произошло затопление квартиры истца из расположенной над ней квартиры ... , принадлежащей ответчикам Марченко Д.А. и Марченко И.Н. на праве общей долевой собственности.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом осмотра жилого помещения от ... года, составленным комиссией в составе мастера сантехнического участка М. и мастера благоустройства Г. (л.д. 10), записями в журнале заявок по электрике (N ... ), в журнале регистрации заявок на сантехнические работы (N ... ), объяснениями истца, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей П., М.; данные доказательства сопоставлены с планом дома ... по улице ... (л.д. 75), указывающего на расположение инженерно-технического оборудования в квартирах дома.

В акте от ... года отражены появившиеся в результате затопления повреждения в квартире истца и указана причина затопления - халатность собственников вышерасположенной квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ...

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры, должна быть возложена на Марченко И.Н. и Марченко Д.А. как на лиц, обязанных следить за надлежащим техническим состоянием инженерно-технического оборудования в принадлежащей им квартире и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам; ответчики не выполнили этой обязанности, хотя имели для этого возможность, то есть совершили виновные противоправные действия, идущие вразрез с их обязанностью по содержанию квартиры, следствием которых явилось затопление квартиры истца.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного истцом отчета ООО " ... " N ... от ... года, выводы которого ответчиками не оспорены.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на ... года составляет ... рублей.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков солидарно, суд неправильно применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В то же время, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики, как участники долевой собственности на квартиру ... , расположенную по адресу: город ... улица ... дом ... , соразмерно со своей долей собственности обязаны содержать имущество в квартире, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN ... от ... года трехкомнатная квартира ... в доме ... по улице ... в городе ... находится в общей долевой собственности Марченко Д.А. (доля в праве ... ) и Марченко И.Н. (доля в праве ... ).

Кроме того, за проведение оценки и составление отчета истец заплатил ООО " ... " ... рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда для определения размера ущерба в целях обращения в суд за восстановлением нарушенного права и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к реальному ущербу, а не к судебным расходам как посчитал суд первой инстанции, и подлежат возмещению ответчиками на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеприведенных норм пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Не имелось у суда оснований и для взыскания с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих об исполнении им обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а также об отсутствии факта протечки из их квартиры, в нарушение требований части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в суд не представили.

В данном случае именно ответчики Марченко Д.А. и Марченко И.Н., как собственники жилого помещения, должны содержать в надлежащем состоянии водопроводное оборудование, находящееся в их квартире и не относящееся к общедомовому имуществу, и при неисправности этого оборудования должны своевременно обращаться в соответствующие эксплуатационные службы для устранения неполадок. При неисполнении этих обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца мог произойти по причине неисправности общедомового оборудования, протечки из соседних квартир NN ... и ... или других причин, основаны на предположениях и не могут повлечь отмены решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который сослался суд в решении, не подлежит применению к отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу гражданина, несостоятельно, так как нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда содержат аналогичные положения о презумпции вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера, а представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели П. И М. указали на то, что источниками залития квартиры истца могли являться другие квартиры в доме, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. в протоколе судебного заседания от ... года затопление квартиры истца, исходя из характера залива, произошло из квартиры ... ; свидетель исключил затопление из других квартир и с крыши дома (л.д.88-89). При этом указание в жалобе на то, что свидетель М. указывал на то, что залив произошел по вине самих истцов, опровергается протоколом судебного заседания от ... года.

Из показаний свидетеля П., отраженных в протоколе судебного заседания от ... года, не следует, что затопления квартиры истца ... и ... года произошли из примыкающих квартир (л.д.89).

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчиков не поступило.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на иную оценку добытых судом доказательств и переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от ... года является недопустимым доказательством. Обстоятельства, на которые при этом ссылаются ответчики: отсутствие в акте времени поступления заявки и прибытия представителей комиссии для осмотра квартиры, не указание собственника как члена комиссии, не обследование соседних квартир, отсутствие указание на источник затопления, на площадь повреждений, - не свидетельствуют о недействительности акта, поскольку изложенные в нем обстоятельства - факт затопления жилого помещения - ответчиками не опровергнут и в совокупности подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями истца, записями в журналах регистрации заявок, планом дома. Указание на то, что данный акт оформлен без присутствия ответчиков и без осмотра их квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Каких-либо доказательств того, что ответчики обеспечили доступ в их квартиру и не препятствовали выяснению причин затопления квартиры истца, суду не представлено.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Марченко И.Н. и Марченко Д.А. причиненного истцу вреда, расходов по оценке и по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права с возложением на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а понесенных судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части требований.

Тогда, с учетом долей в праве собственности на квартиру ... по адресу: ... с Марченко Д.А. ( ... ) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме ... рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины - ... , с Марченко И.Н. ( ... ) - ущерб в сумме ... , расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 года в части взыскания в пользу Кибардина И.П. солидарно с Марченко И.Н. и Марченко Д.А. материального ущерба в размере ... , расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... , расходов на уплату государственной пошлины в размере ... изменить: взыскать с Марченко Д.А. в пользу Кибардина И.П. материальный ущерб в сумме ... рубль, расходы по оценке в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... ; взыскать с Марченко Ирины Николаевны в пользу Кибардина Игоря Павловича материальный ущерб в сумме ... , расходы по оценке в сумме ... и по уплате государственной пошлины в сумме ...

Апелляционную жалобу Марченко И.Н., Марченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи