Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1989/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Леушина В.С. и его представителя Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Леушина В.С. к Администрации МО ГО "Ухта" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушин В.С. через своего представителя Канева Б.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о взыскании убытков в размере ... , компенсации морального вреда - ... руб., указывая, что истец и его семья с "Дата обезличена" года проживают в жилом помещении, не пригодном для проживания, по адресу: "Адрес обезличен", которое постоянно подвергается затоплению. Проживание в такой квартире в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года причинило Леушину В.С. моральный вред. Кроме того, в связи с предоставлением ответчиком жилья, непригодного для проживания, ему причинены убытки в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры в виде мебели в комплекте в сумме ... руб. и металлической двери ... стоимостью ... руб., также в видев денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в общей сумме ...

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на стороне ответчика привлечены ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУП "Общий дом" МО ГО "Ухта", МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", МУП "Ухтаводоканал", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта".

В судебном заседании истец Леушин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Его представитель Канев Б.Б. на основании доверенности уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков на ... руб. (стоимость мебели), на остальной части иска настаивал.

Представитель Администрации МО ГО "Ухта" Строк Е.В. возражала против удовлетворения требований, полагала, что расходы истца на мебель, дверь, оплату жилищно - коммунальных услуг не являются убытками, физические и нравственные страдания не доказаны, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" - Канева М.С. доводы ответчика поддержала, указала, что до настоящего времени спорное жилое помещение истцом не освобождено.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Канев Б.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" года на Администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность предоставить Леушину В.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Ухты общей площадью не менее ... кв.м, состоящее из одной комнаты.

Этим решением установлено, что Леушин В.С. являлся нанимателем квартиры "Номер обезличен" площадью ... кв.м. в доме "Адрес обезличен", В связи с признанием жилого дома "Номер обезличен" аварийным и подлежащим сносу истцу предоставлена квартира "Адрес обезличен", площадью ... кв.м., в которую истец вселен "Дата обезличена" года.

"Дата обезличена" между Леушиным В.С. и администрацией МО ГО "Ухта" в лице МУ "УЖКХ" администрации МО ГО "Ухта" на основании постановления "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключен договор социального найма на пользование этой квартирой.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, переведено из нежилого помещения в жилое. Заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Межведомственной комиссии принято решение о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности для проживания.

При этом установлено, что над кухней и частью жилой комнаты квартиры истца расположены умывальная комната, туалеты и кладовая, поэтому указанное жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Вступившим в законную силу решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от "Дата обезличена" с МУП "Общий дом" МО ГО "Ухта" в пользу Леушина В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры "Адрес обезличен" размере ... руб., явившегося следствием её затопления "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" из мест общего пользования, расположенных над квартирой, в результате которых истцу был причинен ущерб.

Для определения размера причинных Леушину В.С. убытков в связи с приобретением и установкой в спорной квартире кухонной мебели и входной двери, судом по настоящему делу назначалась судебно-строительная товароведческая экспертиза.

В заключении от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" эксперт Торгово-промышленной палаты г. Ухты пришел к выводу, что обеспечение надлежащего пользования помещением по адресу: "Адрес обезличен" для проживания возможно без указанной в иске мебели, т.е. без имеющегося там кухонного гарнитура. Передача кухонного гарнитура Леушину В.С. в случае выезда последнего из указанного жилого помещения возможна.

Установленная истцом дверь также может быть демонтирована и передана Леушину В.С ... Для обеспечения надлежащего использования занимаемого им жилого помещения при условии наличия иной двери в спорной двери нет необходимости.

По доводам истца в период "Дата обезличена" годов им оплачено: за содержание и ремонт общего имущества в "Дата обезличена" году ... , в "Дата обезличена" году ... , в "Дата обезличена" ... ; за наем жилого помещения в "Дата обезличена" ... , в "Дата обезличена" ... а всего в спорной период оплачено за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества ...

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и применительно к положениям ст. ст. 15, 150, 151, 199, 1099 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд на основании экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что установленные истцом в спорной квартире дверь и кухонный гарнитур не являются неотделимыми улучшениями используемого им жилого помещения, из владения Леушина В.С. не выбыли и истец не понес расходы на восстановление предполагаемого им нарушенного права.

Исполнение истцом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть признано его убытками, поскольку эти услуги Леушину В.С. реально оказывались. Поскольку нарушенные ответчиком жилищные права истца на предоставление жилого помещения надлежащего качества взамен аварийного и подлежащего сносу, являются имущественными правами, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и являются правильными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оказание жилищно-коммунальных услуг не могло быть надлежащего качества в связи непригодностью предоставленного спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения в силу следующего.

Положениями ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом согласно п. 98 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы носит общий характер, не позволяет сделать достоверного вывода о предоставлении некачественной услуги в спорный период, а также не содержит параметров снижения качества коммунальной услуги, в связи с чем не может служить основанием для взыскания в пользу истца уплаченных им денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период "Дата обезличена" годов в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде оплаченных истцом денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, несостоятельны.

Делая вывод о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, правильно учел, что счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец оплачивал ежемесячно. Таким образом, в случае несогласия с предъявленными к оплате денежными суммами, истец был вправе предпринять необходимые меры в соответствии с приведенными выше положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в установленный законом срок исковой давности обратиться в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, требования за период с августа 2010 года по июнь 2011 года предъявлены в суд 23 июля 2014 года, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по этим требованиям Леушиным В.С. пропущен. С ходатайством о восстановленного пропущенного срока исковой давности сторона истца не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предоставлением ответчиком непригодного спорного жилого помещения, нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правильности выводов суда не опровергают.

В силу ст. ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку совокупность условий для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1069 и 1099 Гражданского кодекса РФ не установлена, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Леушина В.С. являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушина В.С. и его представителя Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: