Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2315/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

заявление ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального района "Сысольский" и администрации сельского поселения "Визинга" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить межевые знаки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО2, представителя администрации МР "Сысольский" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании бездействий администрации МР "Сысольский" и администрации СП "Визинга", выразившихся в непринятии мер по установке межевых знаков, незаконными, возложении обязанности установить межевые знаки и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что согласно решениям судов границы проезда, между домами ... "Адрес обезличен", который относится к землям общего пользования, установлены. Между тем, обязательным требованием действующего законодательства, в частности, ст. 42 Земельного кодекса РФ, является наличие межевых знаков, установленных на границе земельного участка. Отсутствие межевых знаков на границах указанного проезда затрагивает права заявителей, поскольку решением мирового судьи Сысольского судебного участка от "Дата обезличена" на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проездом. Ввиду отсутствия межевых знаков, заявители не имели возможности исполнить решение суда надлежащим образом в добровольном порядке, в связи с чем, с них судебными приставами-исполнителями взыскан исполнительский сбор. В результате бездействия указанных органов местного самоуправления, заявителям причинены физические и нравственные страдания, которые оценены в ... рублей.

В судебном заседании заявитель, действующая также и от имени ФИО1, который в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации МР "Сысольский" требования не признала.

Представитель администрации СП "Визинга" просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... , выданным на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения "Номер обезличен" от ...

Ранее судебными актами по ФИО3 "Номер обезличен" по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации МР "Сысольский" об обязании согласования границ земельного участка и передаче его в собственности, по ФИО3 "Номер обезличен" по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации МР "Сысольский" и администрации СП "Визинга" об обязании определить границы и размер земельного участка, рассмотренных Сысольским районным судом, а также по ФИО3, рассмотренных мировым судьей Сысольского судебного участка: "Номер обезличен" по иску администрации СП "Визинга" к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, "Номер обезличен" по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, "Номер обезличен" по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, установлено, что между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" имеется проезд.

Кроме того, решением Сысольского районного суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что границы земель общего пользования между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" являются установленными ранее принятыми судебными актами, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МР "Сысольский" и администрации СП "Визинга" об обязании определить границы и размер указанного выше проезда.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны органов местного самоуправления неисполнение требований действующего законодательства в части установления границ земельного участка на местности допущено не было, как и нарушений прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Так, разрешая спор, суд исходил из того, что межевые знаки устанавливаются при проведении землеустроительных работ и только при условии, что границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями.

Кроме того, установив, что земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий ФИО1 граничит с проездом по поворотным точкам N ... , что подтверждается схемой кадастрового квартала N ... , представленной Сысольским отделом Управления Росреестра по "Адрес обезличен", при том, что ФИО1 межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось и не согласованы координаты поворотных точек, определяющих границу проезда, суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности установить межевые знаки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителей со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном наличии межевых знаков на границе земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Суд правильно указал на то, что указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не установить, а сохранить установленные межевые знаки.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением мирового судьи Сысольского судебного участка от "Дата обезличена" по ФИО3 "Номер обезличен" по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, на ФИО12 возложена обязанность устранить все препятствия для использования земли общего пользования - проезда между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Республики Коми по всей его протяженности: с юга на север - от асфальтового дорожного полотна по "Адрес обезличен" вглубь проезда вдоль линии теплотрассы на ... ) метров.

Дополнительным решением мирового судьи Сысольского судебного участка от "Дата обезличена" по ФИО3 "Номер обезличен" на ФИО12 возложена обязанность освободить землю общего пользования - проезд между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Республики Коми от препятствий с запада на восток от линии сетей центрального теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора "Адрес обезличен".

Поскольку, на заявителей возложена вступившим в законную силу судебным актом обязанность по устранению препятствий в пользовании проездом, который отнесен к территории общего пользования, суд обоснованно отклонил доводы заявителей, в том числе об отсутствии у заинтересованных лиц зарегистрированных прав на земельный участок, и об отсутствии сведений о его границах в земельном кадастре, указав, что они направлены на опровержение установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств о наличии территории общего пользования между домами "Номер обезличен" и 15 по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" и к предмету рассматриваемого спора относится не могут.

По этим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы заявителей в иске об отсутствии межевых знаков на границах земельного участка общего пользования между домами "Номер обезличен" и 15 по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о выезде суда, для осмотра места, где должны быть установлены межевые знаки, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копия протокола судебного заседания от "Дата обезличена", полученная заявителями "Дата обезличена" не подписана секретарем судебного заседания, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, подлинный протокол от "Дата обезличена" подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания. При этом, ФИО2 обратилась "Дата обезличена" с замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. ... ), определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания постановлено "Дата обезличена".

Доказательств отсутствия подписи секретаря в протоколе судебного заседания от "Дата обезличена" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами специалиста исполняющего обязанности начальника Сысольского отдела Управления Росреестра по "Адрес обезличен" ФИО10, допрошенного в судебном заседании, основанием к отмене правильного судебного решения послужить не может, поскольку заявители не представили доказательств, опровергающих выводы данного специалиста.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежат исключению выводы суда о пропуске заявителями срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что ими был получен ответ от ответчика "Дата обезличена", тогда как в суд с заявлением они обратились "Дата обезличена", то есть в сроки, предусмотренные ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда о пропуске заявителями срока для обращения в суд не повлияли на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -