Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-845/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Транс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года, по которому

восстановлена Удоратина Е.В. в должности ... ООО "Альфа-Транс" с "Дата обезличена" года.

Взыскано с ООО "Альфа-Транс" в пользу Удоратиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

Взыскано с ООО "Альфа-Транс" госпошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Альфа-Транс" Гадельшиной Г.И., истца Удоратиной Е.В. и ее представителя Богатыря В.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Транс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... , указав в обоснование, что приказом ответчика от "Дата обезличена" расторгнут трудовой договор и она уволена "Дата обезличена" по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка установленного статьями 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, так как Удоратина Е.В. является членом профсоюза ООО "Альфа-Транс" в связи с чем в соответствии с требованиями ст.373 Трудового кодекса РФ в профсоюз было направлено уведомление для дачи мотивированного мнения. По истечении семи дней в адрес ООО "Альфа-Транс" мотивированного мнения профсоюзного органа не поступило, трудовой договор с Удоратиной Е.В. был расторгнут по ее выходу с временной нетрудоспособности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Транс" просит об отмене решения суда, указывая, что при исследовании материалов дела и принятии решения судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, вследствие чего были неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной и полной оплате пассажирами проезда, а также ранее неоднократно наложенных и не погашенных взысканий, выразившихся в неисполнении своих трудовых обязанностей, на ... Удоратину Е.В. (приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена") наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа ООО "Альфа-Транс" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" прекращено действие трудового договора и Удоратина Е.В. уволена "Дата обезличена" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 373 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Удоратина Е.В. является членом Профкома и ... первичной профсоюзной организации ООО "Альфа-Транс".

Во исполнение положений ст.373 Трудового кодекса РФ ответчик предоставил заместителю председателя профкома ООО "Альфа-Транс" ФИО14 проект приказа "Об увольнении Удоратиной Е.В. за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей", а также копии документов, послуживших основанием для принятия данного решения, которые были получены лично ФИО15 "Дата обезличена"

В силу ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На основании ч.5 ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (части 6,7, 8 ст.374 Трудового кодекса РФ).

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка установленного ст.374 Трудового кодекса РФ, а именно учет мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, которым по отношению к первичной профсоюзной организации ООО "Альфа-Транс" является Коми республиканская организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Установив, что трудовые отношения с Удоратиной Е.В., являющейся ... первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы, прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ без соблюдения работодателем требований закона о предварительном получении мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Удовлетворив иск Удоратиной Е.В. о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере ...

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда при увольнении без законного основания также указывает ст.394 Трудового кодекса РФ.

Так как по делу установлен факт причинения истцу морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда, равный ... , соответствует требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом данного требования ввиду недоказанности факта наличия вины ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела о признании увольнения незаконным, нарушающим права Удоратиной Е.В.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11.2009 N1369-О-П, о признании положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает правильности суждений суда.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явилось положение ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ) в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

В настоящем же деле Удоратиной Е.В. подлежит применению норма, изложенная в части 5 ст.374 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N199-ФЗ), которая не соответствующей Конституции РФ не признана, и она не содержит запрета на увольнение без предварительного согласия профсоюзного органа, поскольку предусматривает только получение мотивированного мнения профсоюзного органа и дальнейшую процедуру согласования в случае несогласия с увольнением.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи