Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по иску Жолудевой И.Н. к отрытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ( ... ) был заключен договор о вкладе " ( ... )" N ( ... ), в соответствии с которым истец внесла на счет ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяца ( ... ) день, дата окончания срока хранения вклада - ( ... ), дата возврата вклада - ( ... ). Процентная ставка на день открытия вклада составляла ( ... )% годовых и не подлежала изменению в течение установленного срока. Согласно п. ( ... ) договора, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Ответчик в нарушение положений п.3 ст.838 ГК РФ в период с ( ... ) по ( ... ) в одностороннем порядке ( ... ) раз снижал процентную ставку по срочному вкладу истца: с ( ... ) - ( ... ) % годовых, с ( ... ) - ( ... ) % годовых, с ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - ( ... ) % годовых, с ( ... ) - ( ... ) % годовых, с ( ... ) - по настоящее время - ( ... )% годовых. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями о перерасчете процентной ставки по банковскому вкладу, однако претензии остались без удовлетворения. Также истец неоднократно снимала накопленные проценты, при этом на счете банковского вклада оставалась неизменная сумма в размере ( ... ) руб., об изменении процентных ставок и об изменении наименования вклада "срочный пенсионный" на "до востребования" истцу сообщено не было. На основании изложенного истец просила обязать ответчика исполнить постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, взыскать с ответчика проценты по вкладу по ставке ( ... ) % за период хранения вклада с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец также просила признать действующую процентную ставку по договору о срочном пенсионном вкладе в соответствии с п. ( ... ) договора в размере ( ... )%.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ( ... ) между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе " ( ... )", согласно которому на счет было внесено ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых, при этом процентная ставка не подлежала изменению в течение срока, установленного п. ( ... ) договора - ( ... ) месяца ( ... ) день. Согласно п. ( ... ) договора, он пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в банк в одностороннем порядке. Однако ответчик в договоре не указал, что в том случае, если вкладчик в банк не является, договор пролонгируется на условиях вклада "до востребования". Уменьшая процентную ставку в одностороннем порядке, ответчик не сообщил об этом, что является грубым нарушением. Указывает, что доводы ответчика о том, что вся информация по вкладу была доведена до вкладчика, опровергаются п. ( ... ) договора. Также указывает, что текст договора от ( ... ) не соответствовал постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П. Полагает, каждый раз, когда происходила пролонгация договора, банк был обязан на основании п.2 ст.838 ГК РФ уведомить вкладчика о решении уменьшить размер процентов по вкладу. При этом способ уведомления вкладчика может быть согласован в договоре, однако такого пункта в договоре от ( ... ) не имеется. Указывает, что, подписав договор, согласилась с процентной ставкой ( ... )% годовых и с тем, что вклад неоднократно пролонгируется без явки вкладчика в банк, в связи с чем не требовала возврата вклада. Обращает внимание, что ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано не соответствующей Конституции РФ. Указывает, что при вынесении решения судом была нарушена ч.2 ст.11 ГПК РФ, суду надлежало применить постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П. Полагает, судом при вынесении решения ошибочно были применены нормы об аналогичности заявленных требований, рассмотренных в ( ... ), ( ... ) гг., поскольку в рассматриваемом деле заявлялись, в том числе требования об обязании ответчика исполнить постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жолудева И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Власов Д.В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Жолудевой И.Н. (вкладчик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (банк) был заключен договор о вкладе " ( ... )", по условиям которого вкладчик вносит вклад, а банк принимает денежные средства в сумме ( ... ) руб. со сроком хранения вклада ( ... ) месяца и ( ... ) день, с датой окончания срока хранения вклада ( ... ) и датой возврата вклада ( ... ). Согласно п. ( ... ) договора процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляет ( ... )% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. ( ... ) договора. Согласно п. ( ... ) договора, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. ( ... ) договора дату возврата вклада, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты в очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения, если доход не был получен вкладчиком. В течение очередного срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению.

( ... ) Жолудева И.Н. внесла денежные средства в размере ( ... ) руб. Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" от ( ... ) N ( ... ) по вкладу " ( ... )" изменялась процентная ставка: ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - ( ... )% годовых, с ( ... ) - по настоящее время - ( ... )% годовых.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором от ( ... ) предусмотрена возможность его продления неоднократно в случае невостребования вклада в день его возврата. При этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Об этом прямо указано в тексте договора.

По окончании срока хранения вклада требования о возврате вклада не заявлялись, в связи с чем договор в соответствии с п. ( ... ) был пролонгирован на тот же срок, но в соответствии с существующей в банке на день пролонгации договора процентной ставкой по данному виду вклада.

Истец полагает, что ответчиком без ее согласия, в одностороннем порядке был изменен размер процентов по вкладу по договору от ( ... ), что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства.

Однако такая позиция стороны истца не основана ни на условиях договора, ни на нормах законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), предусмотрено в п.4 ст.837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

Поскольку определение процентной ставки по вкладу при продлении договора было согласовано сторонами при заключении договора от ( ... ), банк обоснованно изменил процентную ставку при продлении договора вклада с применением при этом, процентной ставки, действующей в банке на дату продления, что не противоречит требованиям ст.838 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и положения ст.431 ГК РФ о толковании договора, имея в виду, что из п. ( ... ) договора однозначно следует, какая процентная ставка будет установлена при пролонгации договора.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, является ошибочной, поскольку в данном случае процентная ставка в период действия договора, банком не снижалась. По истечении срока договора ( ( ... ) месяца ( ... ) день), данный договор пролонгировался на новый срок ( ( ... ) месяца ( ... ) день), но на условиях, установленных п. ( ... ) договора, что не тождественно заключению договора на неопределенный срок, или срок, превышающий установленный п. ( ... ) договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи