Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2015 года по иску ООО "Первая ипотечная компания" к Фофанову К. А. о взыскании пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Чебан А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.08.2014 стороны заключили договор целевого займа в размере ( ... ) условных единиц, что равняется ( ... ) руб. на срок до 01.01.2022 под 17,2% годовых для покупки земельного участка и жилого дома. Названные денежные средства были перечислены на счет продавца. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен производиться ежемесячными платежами; нарушение графика возврата денежных сумм является основанием для начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик с сентября 2014 года нарушает график выплат, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.11.14 по 31.01.15 в размере ( ... ) условных единиц ( ( ... ) руб.). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму пеней, а также расходы по подготовке иска в суд и рассмотрение дела в суде в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и почтовые расходы за отправку ответчику уведомления о необходимости уплатить пени в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд безосновательно и незаконно указал, что условие п. 2.5 договора не соответствует требованиям закона (ст. 319 ГК РФ). Норма права, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, по своей правовой природе является диспозитивной и предоставляет субъектам правоотношений возможность самостоятельно решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. При принятии решения судом также не было учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Поскольку ответчик в суд не явился и не представил свои возражения, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 12.08.2014 стороны заключили договор целевого займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ( ... ) условных единиц, что равняется ( ... ) руб. на срок до 01.01.2022 под 17,2 % годовых для покупки земельного участка и жилого дома. Деньги были перечислены на счет продавца.

Согласно п. 2.4 договора займа при нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п. 2.3 данного договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5 договора займа суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступающего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение п. 2.5 договора займа в части первоочередной уплаты пеней противоречит закону и поэтому является ничтожным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, под иным соглашением в ст. 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье. Взыскание неустойки не может производиться ранее погашения процентов и основного долга.

В связи с изложенным, соглашение, предусматривающее погашение пеней ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято по заявленным требованиям и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании допущенной задолженности по договору целевого займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи