Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года по иску Луньковой В. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Лунькова М.Н., представителя ответчика Косенкова А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.11.2010 она была принята ( ... ) Центра платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова". 18.11.2014 она подала на рассмотрение вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. 21.11.2014 истица была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанная выплата произведена не была. Истица указывала, что увольнение произошло не на согласованных условиях, в связи с чем является незаконным. Истица просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2014 по 06.03.2015 в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 18.11.2014 она подала заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое включало в себя дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла. 19.11.2014 главный врач больницы завизировал ее заявление и 21.11.2014 она была уволена по соглашению сторон. Работодатель не уведомил ее о результатах рассмотрения ее предложения, содержащего четкие условия расторжения договора с обязательством выплаты денежных средств и принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в день ее увольнения ответчиком был издан приказ о сокращении должности истицы с 24.11.2014. Таким образом, ответчик не уведомил ее в установленный срок о предстоящем сокращении должности, чем нарушил права истицы при увольнении по сокращению штата. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что с 01.11.2010 истица была принята ( ... ) Центра платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

18.11.2014 истица обратилась к работодателю с письменным предложением о расторжении трудового договора с 21.11.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с обязательством работодателя произвести в день увольнения помимо обязательных выплат и компенсаций дополнительную плату в размере 4 среднемесячных доходов.

21.11.2014 на основании указанного заявления истица по приказу от 20.11.2014 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 21.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что увольнение являлось правомерным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, истица, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере в размере 4 среднемесячных доходов.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истицу права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.

Доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 21.11.2014, а в суд обратилась 23.12.2014. Таким образом, пропуск срока обращения в суд являлся незначительным и с учетом отсутствия у истицы специального образования признается пропущенным по уважительным причинам.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно сведениям представленным ответчиком о суммах доходов, выплаченных работнику за период январь-ноябрь 2014 года, среднедневная зарплата истицы составляет ( ... ) руб. Из копии трудовой книжки истицы следует, что истица с 18.12.2014 работает в поликлинике ( ... )

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 24.11.2014 по 17.12.2014 (18 дней) в размере ( ... )

Также с ответчика с четом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.424,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично.

Признать увольнение Луньковой В. С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Луньковой В. С. на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) с 17.12.2014.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" в пользу Луньковой В. С. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2014 по 17.12.2014 в размере ( ... ) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи