Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1802/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Деньги" к Ф.И.Е. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Деньги"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Деньги" обратилось в суд с иском к Ф.И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа на день составления искового заявления составляющей. рублей в счет возврата суммы займа,. рублей в счет уплаты штрафа,. рублей в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Деньги" удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.Е. (. года рождения, уроженки г.Воронеж, зарегистрированной и проживающей по адресу:. ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Деньги" (. года) сумму долга в размере. рублей, штраф в размере. рублей, проценты за пользование займом в сумме. копеек, государственную пошлину в сумме. копеек, а всего. (.) рублей. копейки.

В остальной части иска отказать" (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Деньги" просит об отмене указанного решения в части взыскания процентов за пользование суммой займа, принятии по делу в данной части нового решения, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме (л.д.55-57).

В возражении на апелляционную жалобу Ф.И.Е. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется; решение суда является законным и обоснованным (л.д.63-65).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Экспресс-Деньги" кредитной организацией не является (л.д.10-12) и осуществляет предоставление займа за счет собственных средств, пришел к выводу о применении при разрешении спора ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по займу (ст.807-818 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что. года Ф.И.Е. заполнила заявление - анкету на получение займа сроком на 17 дней (л.д.9) и заключила с ООО "Экспресс-Деньги" договор займа в письменной форме, содержащий все существенные условия для данного вида договора, в соответствии с которым займодавец передал заемщику. рублей в долг со сроком возврата не позднее 03.02.2013 года, за пользование которыми заемщик обязался уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом или 732% годовых (л.д.8).

Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами происходит в момент погашения займа согласно п.4.1 договора, за просрочку уплаты которых более чем на 7 дней, установлен штраф в сумме. рублей (л.д.8).

До настоящего времени сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком не погашены.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, как и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца.

Такой довод ответчиком приведен в качестве возражений на размер процентов за пользование займом со ссылкой на вынужденность принятия условий, предложенных ответчиком.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Экспресс-Деньги", осуществляющее предпринимательскую деятельность, выступает в качестве лица, предоставляющего гражданам финансовую услугу, данный вид деятельности определен в качестве его Уставной деятельности (л.д.10-12).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО "Экспресс-Деньги", осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а следовательно, должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 732 % годовых.

В пункте 5 названного Постановления указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности ООО "Экспресс-Деньги" могут сталкиваться интересы кредиторов и должников - граждан потребителей финансовых услуг, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Определяя правовую природу договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В настоящее время отсутствует механизм контроля за такими организациями, как ООО "Экспресс-Деньги", фактически выполняющими функции кредитных организаций, и гражданин, попадая в тяжелое финансовое положение, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему такой организацией условия при предоставлении займов и устанавливаемые по усмотрению такой организацией размеры процентов за пользование займом.

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином - потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.

Широко известное и применяемое банковскими и кредитными организациями в данных правоотношениях правило свидетельствует о том, что потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20-25% годовых, исходя из рекомендованных Сберегательным Банком России, такую ставку суд первой инстанции принял равной 25,5 %.

Усмотрев наличие в действиях истца факта злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен 03.02.2013 года, а иск в суд подан 17.11.2014 года, что свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, расцененное судом как недобросовестность со стороны займодавца, приведшая к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом. рублей, превышающих саму сумму займа более, чем в 14 раз.

Поскольку ответчиком были признаны суммы основного долга в размере. рублей и обязанность уплаты штрафа в сумме. рублей за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции данные требования удовлетворил, так как получение долга в указанной сумме и обязанности выплатить штраф в сумме. рублей установлены договором.

Проценты за пользование займом суд первой инстанции удовлетворил в части, исходя из средней ставки за пользование кредитом, рекомендованной Сбербанком Российской Федерации - 25,5% годовых, произведя расчет процентов за пользование займом с 03.02.2013года по 13.01.2015 года (по день принятия решения суда) в размере 7851 рубль 87 копеек= (сумма займа 15 000 рублей х 25,5 % х 739 дней просрочки: 360).

Засчитав произведенные ответчиком платежи 03.03.2013г., 11.04.2013г, 12.04.2013г., 25.05.2013г. в размере 6000 рублей, подтвержденные истцом, которые были списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом в размере 1851,87 рублей= (7851,87рублей - 6000 рублей).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля, подтвержденные платежным поручением N. года (л.д.2), суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 686,07 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расчет присужденных денежных сумм судом первой инстанции произведен правильно, в решении приведен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты являются договорными процентами, а потому не могут быть уменьшены, отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку выводов суда, изложенных в решении и должным образом мотивированных, при этом не опровергающий их.

Из заключенного договора усматривается и установлено судом, что он является срочным (17 дней), следовательно, после истечения данного срока прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом. Начисленные за пределами срока проценты фактически являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, то есть неустойкой, которая считается в гражданском законодательстве способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемых правоотношений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином - потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: