Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционные жалобы Носова А.Ю, Носовой Г.В. и представителя Дулиной Н.А. - Южанинова В.Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Дулиной Н.А. к Носову А.Ю, Носовой Г.В., Милюхиной Е.В. о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об освобождении занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулина Н.А. и Носов А.Ю. в период с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.

За время брака ими было приобретено имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: ***; *** по ул. ***.

Дулина Н.А. обратилась в суд с иском к Носовой Г.В., Носову А.Ю. и Милюхиной Е.В. о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований указывала, что ответчик Носов А.Ю. и его мать Носова Г.В. с целью лишения ее права собственности на совместно нажитое в браке имущество заключили между собой фиктивные договоры купли-продажи на вышеназванное недвижимое имущество. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2012 года (вступившим в законную силу 17.08.2013 г.) данные договоры признаны недействительными и за ней и Носовым А.Ю. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое помещение по *** и в равных долях на помещение по *** по ул. ***.

Ответчики Носовы свое право собственности регистрировать не желают. Истица же намерена оформить право собственности на ? долю квартиры по ул. ***, однако для этого необходимо изготовить техническую документацию, провести обследование жилого помещения.

В настоящее же время доступ она в квартиру не имеет, поскольку Носовы сдали квартиру в аренду Милюхиной Е.В., которая использует ее под парикмахерскую. Более того, при отсутствии правоустанавливающих документов, последняя со ссылкой на арендодателей, отказывается впускать истицу.

Так же Дулина Н.А, считала, что ответчики Носовы своими противоправными действиями причинили ей материальный ущерб, сдав принадлежащую квартиру в аренду и получая за это арендную плату.

Кроме того, иные нежилые помещения по *** и *** Носовы так же сдают в аренду и получают соответствующую плату. Учитывая, что она является сособственником данной недвижимости, истица полагала, что ответчики Носовы незаконно обогатились за ее счет и обязаны вернуть причитающуюся ей долю арендной платы на сумму *** руб., приводя при этом в иске свой расчет платежей.

На основании изложенного Дулина Н.А. просила вселить ее в *** по ул. ***, освободив от Милюхиной Е.В. указанное жилое помещение. Обязать ответчика Носова А.Ю. не чинить истице препятствий в пользовании данной квартирой, для чего передать ей ключи от входной двери и не препятствовать в проведении действия по обследованию помещения.

Так же, взыскать в ее пользу с ответчиков Носова А.Ю. и Носовой Г.В. в солидарном порядке *** руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Дулиной Н.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Милюхину Е.В. обязанность по освобождению занимаемой ей *** по ул. ***, вселил истицу в указанное жилое помещение и обязал Носова А.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании данной недвижимостью.

Кроме того, суд взыскал в пользу Дулиной Н.А. с ответчицы Милюхиной Е.В. судебные расходы в сумме *** руб.; с Носова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., с Носовой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулиной Н.А. отказано.

В апелляционных жалобах Носов А.Ю. и Носова Г.В. считают решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что суд, рассматривая вопрос о получении Носовым денег от Милюхиной в счет арендной платы за квартиру, основывался только лишь на ее показаниях, при этом передача данных денежных средств ничем подтверждена не была. Более того, Милюхину он в спорную квартиру не вселял и она там проживала с согласия Дулиной Н.А., поскольку они являются близкими подругами.

Кроме того, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель Дулиной Н.А. - Южанинов Т.В. так же считает решение в части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, и в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дел судом было установлено, что ответчики Носовы недобросовестно осуществили свое гражданское право и действовали исключительно с намерением причинить вред Дулиной, в обход закона и с противоправной целью. Соответственно, истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Также при разрешении настоящего дела надлежало учесть, что в соответствии со ст.136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. При таких обстоятельствах Дулина вправе потребовать взыскания с виновных лиц упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Также судом неправильно произведен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы. В исковом заявлении упущенная выгода и соответственно неосновательное обогащение Носовых по нежилому помещению в *** рассчитаны за период с 18.04.2013 (следующий день после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 13.12.2012) по 26.08.2014 (день предъявления иска), составляющий 01 год 04 мес. 08 дней.

Поскольку решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, вышеуказанный договор аренды изменен и Дулина Н.А. признана арендодателем принадлежащей ей 1/3 доли данного нежилого помещения, то расчет подлежащего взысканию в ее пользу неосновательного обогащения должен был быть произведен за период с 18.04.2013 по 15.10.2014 включительно. С учетом 13 % налога сумма, подлежащая взысканию составляет *** руб.

Также судом необоснованно отказано в иске Дулиной о взыскании неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с использованием ответчиками помещений ***.

В частности, в решении суда указано, что для взыскания в пользу истицы дохода от использования указанного имущества необходимо установить факт получения ответчиками таких доходов и их размер, а каких-либо доказательств получения ответчиками этих доходов истицей не представлено.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований к Носовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения от сдачи в аренду *** по ул. ***.

Как указано выше, в соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, следует, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу Дулиной сумма, эквивалентная размеру причитающейся ей арендной платы, которую она при отсутствии препятствий со стороны ответчиков, могла бы получать от сдачи в аренду принадлежащих ей долей имущества.

Причем требование Дулиной возместить ей указанные убытки не может быть поставлено в зависимость от того, получали ли ответчики доход или иное незаконное обогащение от использования имущества истицы. Для удовлетворения её требования достаточно установления факта нарушения её права и установления размера убытков (дохода, который она могла иметь).

С учетом подоходного налога, учтенного судом, размер этой суммы мог быть снижен до *** руб.

Расчет убытков должен был быть определен судом по состоянию на день вынесения решения суда (22.12.2014), что составляет 1 год 08 мес. 05 дней. Соответственно взысканная сумма должна составлять *** руб., или за минусом 13% подоходного налога *** руб.

Также по указанным выше основаниям неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, взысканного в пользу Дулиной с Носова за пользование квартирой *** в *** по ул. ***, которая, как установлено судом, сдается ответчиками в аренду Милюхиной Е.В., но данный факт завуалирован мнимым договором безвозмездного пользования.

Как указано выше, для Дулиной не имеет никакого значения, какую сумму арендной платы ответчики установили за пользование данной квартирой. Определяющее значение имеет только одно обстоятельство: какой доход могла получать Дулина от сдачи в аренду принадлежащей ей доли данной квартиры. Исходя из площади квартиры и арендной стоимости за 1 кв.м. арендная плата в указанный период должен составлять *** руб.

Соответственно за аренду принадлежащей Дулиной 1/2 доли квартиры причитается арендная плата в сумме *** руб. в месяц. За вышеуказанный период с 18.04.2013 по 26.08.2014 причитающаяся ей арендная плата должна составлять *** руб.

Более того, считает, что все расчеты убытков должны были быть определены судом по состоянию на день вынесения решения суда 22.12.2014 г. или за минусом 13% подоходного налога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Носова А. Ю., - Аверина А. В., представитель Дулиной Н.А. - Южанинова Т.В., поддержавших жалобы своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 ГГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Поэтому все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Последствие, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов), применяется при условии реального или возможного извлечения лицом, неосновательно получившим имущество, дохода от этого имущества.

Таким образом, Положения перечисленных норм материального права обязывают обращающуюся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринскою городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года (вступившим в законную силу 17.04.2013 г.) договор купли-продажи нежилого помещения *** общей площадью 138.6 кв.м. по *** признан недействительным в части 2\3 долей, заключённого Носовым А. Ю. и Носовой Г. В. 02 ноября 2010 года и за Носовым А. Ю. и Дулиной Н. А. признано право собственности на указанное имущество в равных долях (по 1/3 доли).

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 210,6 кв.м. (Литер А) по ***, заключённый Носовым А. Ю. и Носовой Г. В. 02 ноября 2010 года и признано за Носовым А. Ю. и Дулиной Н. А. право собственности на указанное помещение в равных долях (по ? доли).

Признан недействительным договор купли-продажи *** по ул. ***, заключённый Носовым А. Ю. и Носовой Г. В. 20 ноября 2010 года и признано за Носовым А. Ю. и Дулиной Н. А. право собственности на указанную квартиру в равных долях (по ? доли).

В результате незаконного приобретения имущества Носовой Г. В., как было установлено приведенным решением суда, нарушено право истицы как собственника этого имущества. Названным решением нарушенные права Дулиной Н. А. восстановлены, за ней признано право долевой собственности на объекты в принадлежащих ей долях в праве долевой собственности.

Истица в исковом заявлении указывает, что ответчиками доходы, о взыскании которых заявлено, получены в результате незаконного использования принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Носовой Г. В. суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения *** в ***, обоснованно исходил из доказанного факта получения Носовой Г. В. данных доходов. Судом правильно взыскана сумма неосновательного обогащения за указанный в исковом заявлении период исходя из предоставленного истицей расчета названной суммы на дату подачи иска. При этом довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы за более длительный период, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не лишает истицу возможности обращения в суд с соответствующим иском.

При этом суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения только с Носовой Г. В., поскольку договор аренды заключен между АКБ "Росбанк" с Носовой Г. В. и именно она получала доходы от сданного в аренду имущества. В данном случае Носов А. Ю. не может являться лицом, которое приобрело или сберегло имущество истицы, а также в деле не имеется сведений о том, что он получал, либо мог получать доходы от сданного в аренду недвижимого имущества. Правила солидарной ответственности в данном случае не применимы.

Положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ в качестве основания для предъявления требования о взыскании дохода не содержат условие о взаимозависимости лиц, а требуют конкретного доказательственного обоснования неправомерного извлечения дохода каждым лицом.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом допущена арифметическая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем изменения решения суда в части взысканной с Носовой Г. В. суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля, увеличив взысканную сумму до *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Носовой Г. В. от использования нежилых помещений *** и *** по ул. ***, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так, между Носовой Г. В. и лицами, привлеченными судом к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по использованию нежилых помещений ***, заключены договоры безвозмездного пользования. Названные договоры никем не оспорены.

Никаких доказательств, свидетельствующих о получении Носовой Г. В. доходов от использования данного нежилого помещения, а также жилой квартиры, материалы дела не содержат.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде первой или апелляционной инстанции никем не заявлялось.

Оценивая правильность вывода суда первой инстанции о доказанности получения Носовым А. Ю. денежных средств от Милюхиной Е. В. за пользования ею квартирой, коллегия учитывает, что данный вывод сделан только на показаниях Милюхиной Е. В., согласно которым она один раз передала денежную сумму в размере *** рублей не знакомому ей лицу для последующей передачи Носову А. Ю.

При этом сумму по сделке за пользование квартирой за определенный период времени Милюхина Е. В. не называла.

Таким образом, вывод суда о том, что факт получения Носовым А. Ю. указанного дохода установлен в судебном заседании, не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Сведений о факте получения Носовым А. Ю. денежных средств ничем не подтверждены, сам Носов А. В. показания Милюхиной Е. В. не подтверждает. Каких-либо иных доказательств получения, а также возможности получения Носовым А. Ю. за пользование квартирой, причем не являющимся собственником с 20 ноября 2010 года, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ст. 161 ГК закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, приведенные нормы указывают на невозможность, т.е. недопустимость использования только одного средства доказывания - свидетельских показаний, тем более при передаче через незнакомое лицо.

Поэтому коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания с него суммы полеченного им неосновательного обогащения и о взыскании с него в пользу истицы *** рублей и госпошлины в размере *** рублей. В связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене в с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истица могла получать указанную в исковом заявлении сумму от использования имущества как собственник определенных долей в этом имуществе, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отрыве от изложенных обстоятельств дела.

При этом истицей не представлено доказательств, что истица была лишена возможности сдачи в аренду имеющиеся в ее собственности доли недвижимого имущества без нарушения прав иных лиц, поскольку ею не представлены доказательства наличия у нее лиц, желающих взять в аренду помещения по той цене, исходя из которой ею рассчитана сумма неосновательного обогащения, материалы дела не содержат сведений о принятии мер истицей по освобождению занимаемых нежилых помещений и (или) заключению договоров аренды этих площадей. Тогда как ею принимались меры по изменению договора аренды нежилого помещения и включению ее в договор в качестве арендодателя в 1/3 доли имеющегося в собственности имущества, находящегося в аренде у АКБ "Росбанк", что подтверждено решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2014 года, вступившим в законную силу 15.10.2014 года.

В остальной части обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку обстоятельства по настоящему делу исследованы судом полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года в части взысканной с Носовой Г.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля изменить, увеличив взысканную сумму до *** коп.

Это же решение в части взысканной с Носова А.Ю суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: