Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года гражданское дело по иску Пополина С.Н. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Пополина С.Н. в лице представителя Жидкова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пополин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГ " *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки " *** государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СГ ***

В период действия договора страхования *** в ***. на автодороге М6 " ***" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден.

09.08.2014 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ни страховой выплаты, ни отказа в таковой не последовало.

27.10.2014 г. он обратился в ООО ***" для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. Согласно экспертному заключению данной организации от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** размер утраты товарной стоимости - *** За проведение экспертизы он заплатил ***

С учетом изложенного, Пополин С.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемую из размера страховой премии в сумме *** штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме ***., из которых *** - оплата оценки ущерба, *** - оплата услуг представителя и *** - оплата услуг нотариуса.

В период рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ***., включая расходы по оплате оценки причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования были истом уточнены, он просил взыскать с ООО " ***" неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года с ООО "СГ " *** в пользу Пополина С.Н. были взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** оплате услуг нотариуса в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Пополина С.Н. к ООО " ***" о взыскании неустойки в сумме *** и штрафа в размере *** от взысканной суммы неустойки было отказано.

Не согласившись с данным решением, Пополин С.Н. в лице представителя Жидкова П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Не согласен с судебным решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Считает необоснованными выводы суда о том, что к правоотношениям по договору страхования положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Полагает, что данная норма должна быть применена в настоящем деле в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, чего он не отрицал при рассмотрении дела.

По мнению автора жалобы, выплату страхового возмещения по истечении двух месяцев после предъявления иска в суд нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, Пополин С.Н. в лице представителя Жидкова П.С. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО " ***" в пользу Пополина С.Н. штраф в размере 50% от сумы страхового возмещения, неустойку в размере *** штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, судебные расходы в размере ***

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Жидковым П.С., выслушав представителя ООО СГ " ***" Швец Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая Пополину С.Н. во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что

статья 28 Закона "О защите прав потребителей" применению при разрешении споров об ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит.

Страховая выплата по договору добровольного имущественного страхования представляет собой денежное обязательство страховщика, за нарушение которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на суму подлежащего выплате страхового возмещения. Соответственно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме со страховщика могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле истец не заявлял.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, к правоотношениями по добровольному имущественному страхованию подлежат вышеперечисленные общие нормы закона о защите прав потребителей, тогда как ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является специальной нормой указанного закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховая выплата Пополину С.Н. при условии наступления страхового случая должна была производиться страховщиком не путем перечисления денежных средств непосредственно Пополину С.Н. в счет возмещения ущерба, а путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом такой способ осуществления страховой выплаты не изменяет характера денежного обязательства страховщика при наступлении страхового случая, поскольку обязанность последнего в данном случае выплатить денежные средства в пределах страховой суммы сохраняется.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, в данном случае при нарушении страховщиком сроков осуществления денежного обязательства на сумму неисполненного обязательства, исчисляемую в виде стоимости неоплаченного страховщиком восстановительного ремонта, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к указанным правоотношениям не подлежит.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда по настоящему делу сумма страхового возмещения, а также неустойка присуждены Пополину С.Н. не были, суд обоснованно отказал по взыскании штрафа в размере 50% от указанных сумм, поскольку иное противоречило бы вышеуказанной норме закона. Исковые требования после получения страхового возмещения в сумме ***. были представителем истца уточнены, в связи с чем вопрос о взыскании суммы страхового возмещения истцом перед судом не ставился.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пополина С.Н. в лице представителя Жидкова П.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: