Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шевелева Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2014 года

по иску Шевелева Н.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Фомину В.К., Игнатову Д.А., ООО "Скоровар" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей Шевелева Н.В. Виноградовой А.В. и Катиной Т.И., представителя Фомина В.К.-Фирсовой О.В. судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Фомину В.К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ *** госномер ***под управлением Игнатова Д.А, принадлежащего Фомину В.К. и автомобилем Mitsubishi *** госномер *** под управлением Е.В.А., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Игнатов Д.А., нарушивший п.п. 2.3.1. ПДД, в отношении которого был составлен протокол *** об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость экспертного заключения *** руб.

Собственник автомобиля ГАЗ *** госномер *** Фомин В.К. застраховал свою автогражданскую ответственность по полюсу обязательного страхования ВВВ N *** в ЗАО "***". Приказом ФССН от 23.07.2010 г. N 339, у ЗАО Страховое общество "***" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В отношении ЗАО "***" принято решение о ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, компенсационную выплату должен осуществить профессиональное объединения автостраховщиков-РСА.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Шевелев Н.В. изменил исковые требования, указав что размер ущерба составляет *** руб. и просил взыскать в свою пользу с РСА-120000 руб., с Игнатова Д.А. и Фомина В.К. солидарно *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб.-оплату услуг по оценке.

Определением суда от 16 июля 2013 года в качестве соответчика привлечено ООО "Скоровар" (л.д.184 об.).

В судебное заседание истец Шевелев Н.В. не явился. Представитель истца по доверенности Катина Т.И. поддержала исковые требования.

Представитель Фомина В.К. по доверенности (л.д.92) Фирсова О.Н., исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП 30 декабря 2010 года Шевелев Н.В. не являлся собственником автомобиля Mitsubishi *** госномер ***, поскольку фактически во владение и пользование автомобиль был передан истцу от ООО "***" на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2012 года только 21 июня 2013 года.

Ответчики: Игнатов Д.А., ООО "Скоровар", РСА в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ООО "Скоровар" просило в иске отказать (л.д.199)

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шевелеву Н.В. отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе Шевелева Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что до момента передачи автомобиля от ООО "***"21 июня 2013 года он не мог обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, а предыдущий собственник не мог этого сделать, поскольку таковым не являлся.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании определения от 31 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив новые принятые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что извещение о дне слушания дела Игнатову Д.А. по месту его жительства (*** л.д.79, 205,207, 196) судом первой инстанции не направлялось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Игнатова Д.А., не извещенного о дне слушания дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отменяет решение суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" -далее Закон

1. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 15 Закона,

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 17 Закона,

1. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

3. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

4. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года ООО "***" (лизингодатель) и ЗАО "***" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 102.08-л, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль Mitsubishi *** и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные приложением N 3.

В соответствии с п. 2.1 Договора, предмет лизинга передается на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга, лизингополучателем.

Из заочного решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2012 года и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что пользователем автомобиля Mitsubishi *** до 21 июня 2013 года оставалось ООО "***" (лизингополучатель).

С момента фактической приемки предмета лизинга: автомобиля Mitsubishi ***, а именно с 2008 года, ООО "***", являющийся лизингополучателем, стал законным владельцем автомобиля, и должен был нести обязанность по защите, за свой счет, права собственности лизингодателя.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что между Шевелевым Н.В. и ООО "***" был заключен договор об уступке прав от 24 декабря 2009 г. в силу которого, право лизингодателя требования уплаты лизинговых платежей от ООО "***" перешли к Шевелеву Н.В.

Оплата по Договору об уступке прав N б/н от 24 декабря 2009г. произведена 14 января 2010г.

Задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года взыскана с ООО "***" в пользу Шевелева Н.В. решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2012 года.

27 января 2010 г. между ООО "***" и Шевелевым Н.В. был заключен Договор N 43 купли

-продажи транспортного средства Mitsubishi ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль Mitsubishi ***, которое на тот момент являлось предметом лизинга.

Согласно п. 3.2. Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу допускается.

По договору финансовой аренды лизингодателем ООО "***", т.е. собственником предмета лизинга, имущество изначально было передано лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

После заключения 27 января 2010 года договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi ***, право собственности на него перешло Шевелеву Н.В.

Наличие арендных отношений в момент заключения договора купли-продажи в отношении имущества, являвшегося предметом лизинга, свидетельствовало лишь об его обременении.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) N 102.08-л, право пользования и владения автомобилем оставалось у ООО "***" в соответствии с условиями договора.

Исходя из смысла и содержания ст. 22 ч.1 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 669 ГК РФ, ответственность за сохранность автомобиля Mitsubishi *** с момента фактической приемки предмета лизинга нес лизингополучатель, т.е. ЗАО "***".

Как следует из установочной части решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2012 года, по договору купли-продажи N 43 от 27 января 2010 г. автомобиль покупателю (истцу по делу) на день вынесения решения суда, т.е. на 12 декабря 2012 года не был передан.

В связи с чем, суд постановил: изъять у Ответчика - ООО "***" и передать Шевелеву Н.В. автомобиль Mitsubishi ***, идентификационный номер ***, легковой, *** года выпуска, двигатель ***.

На основании заочного решения от 12 декабря 2012 года, Советским районным судом г. Н.Новгорода 29 января 2013 года был выдан исполнительный лист (л.д.160-161), предъявленный к исполнению Шевелевым Н.В. (л.д.162,163) и исполненный 21 июня 2013 года, что следует из Акта приема-передачи автомобиля от 21 июня 2013 года, заключенного между ООО "***" и Шевелевым Н.В. (л.д.159).

Довод ответчиков о том, что Шевелевым Н.В. не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент ДТП 30 декабря 2010 года отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2010 года между ним и ООО "***" и квитанция (л.д. 40-42). Указанный договор не оспорен и имеет законную силу.

Передача автомобиля в день подписания договора не осуществлялась, поскольку автомобиль находился в законном пользовании у лизингополучателя ЗАО "***". Поскольку законом допускается переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, поэтому передача имущества новому собственнику для подтверждения его права, при данных обстоятельствах, не требуется.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан Шевелеву Н.В. по Акту приема-передачи 21 июня 2013 года (л.д.159).

С регистрационного учета автомобиль снят 20 декабря 2013 года (л.д.165).

Поскольку собственником автомобиля Mitsubishi *** в соответствии с Договором лизинга от 21 апреля 2008 года и договором купли-продажи от 27 января 2010 года являлся Шевелев Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения, то у истца возникло право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба т.е. защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Игнатова Д.А., собственником транспортного средства является Фомин В.К. и автомобиля Mitsubishi *** госномер *** под управлением Е.В.А., принадлежащего по договору купли-продажи от 27.01.2010 г. Шевелеву Н.В., при следующих обстоятельствах.

*** года в *** час. *** мин. на *** км. автомобильной дороги ***, у автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Игнатова Д.А. отсоединилось во время движения заднее колесо, которое вылетело на встречную полосу и ударило в автомобиль Mitsubishi *** госномер *** под управлением Е.В.А. В результате чего, автомобилю Mitsubishi *** госномер *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 11.01.2011 года водитель автомобиля ГАЗ *** Игнатов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.79).

Вина ответчика в ДТП никем не оспаривается.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, ЗАО "***", где была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ *** (л.д. 137), отозвана лицензия и в отношении ЗАО "***" принято решение о ликвидации (л.д.38). Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Согласно отчету N 1779-13 от 10.10.2013 года, составленному ООО "***", по состоянию на 01 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi *** составляет, с учетом износа на заменяемые детали, *** руб. (л.д.5-18).

Оснований не доверять отчету оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у судебной коллегии не имеется.

Указанный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте осмотра транспортного средства ответчики были извещены посредством телеграммы (л.д.32-37).

При этом ответчики в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой отчет о стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Шевелева Н.В. с Российского Союза Автостраховщиков, в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на день возникновения спорных правоотношений, страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, и признается ответчиками, что на 30 декабря 2010 года (дата ДТП), Фомин В.К.-собственник автомобиля ГАЗ гос.регистрационный знак ***, передал данный автомобиль по Договору аренды автотранспортного средства N 7 от 02 мая 2010 года в аренду на срок до 31 марта 2011 года (л.д.134-138).

По условиям договора, транспортное средство передается в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Игнатов Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ гос.регистрационный знак *** в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО "Скоровар" что следует из справки на л.д.173, Протокола об административном правонарушении, Постановления по делу об административном нарушении на л.д.79.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Игнатов Д.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Скоровар", именно работодатель, в силу вышеуказанных положений закона, обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что с ООО "Скоровар", как с лица, владеющего источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ гос.регистрационный знак *** на основании договора аренды, следует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.-120000 руб.).В иске к Фомину В.К. и Игнатову Д.А. следует отказать.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Шевелева Н.В., то удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. (л.д.4) и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д.26-28).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает следующее.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Шевелев Н.В. обратился к Катиной Т.И. Согласно представленной копии договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года сумма вознаграждения представителя составляет *** рублей (л.д.43-44).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, удовлетворения исковых требований, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия удовлетворяет требование о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с РСА и ООО "Скоровар" в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов с Фомина В.К. и Игнатова Д.А. судебная коллегия отказывает по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Шевелева Н.В. в счет возмещения ущерба с Российского Союза автостраховщиков 120000 рублей, с ООО "Скоровар" *** рублей.

Взыскать в пользу Шевелева Н.В. с Российского Союза автостраховщиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., по оплате услуг оценки *** руб., по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать в пользу Шевелева Н.В. с ООО "Скоровар" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.***коп., по оплате услуг оценки *** руб., по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи