Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сулимова А.А,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года

гражданское дело по иску Сулимова А.А. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Смоляковой Ю.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Саратовского областного суда от 18.10.2010г. он осужден к пожизненному лишению свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ряд следственных действий (опознания, осмотр предметов и документов, выемка документов, обыск) были проведены с нарушением УПК РФ, признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В связи с чем 18.10.2010г. Саратовским областным судом в адрес председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ было вынесено частное постановление, в котором указано на допущенные нарушения требований УПК РФ при расследовании указанного уголовного дела.

Нарушение прав истца при расследовании уголовного дела является дискриминацией личности органом государственной власти, нарушением ст.ст.14, 17 Европейской конвенции о защите прав человека, основных свобод, а также ст.19 Конституции РФ.

Допущенные нарушения повлекли ухудшение психического состояния истца, нарушился сон, появились головные боли, раздражительность, постоянное депрессивное настроение, чувство страха вследствие невозможности эффективно реализовать свои права

По указанным основаниям Сулимов А.А. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В суд первой инстанции Сулимов А.А. не явился в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик - Следственный комитет РФ - надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил (л.д.185).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сулимов А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Не просил о личном участии в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 п.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года Сулимов А.А. признан виновным в бандитизме, завладении чужим имуществом путем мошенничества, убийстве десяти человек, похищении человека и других преступлениях. По совокупности преступлений окончательное наказание Сулимову А.А. назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д.143-182).

В ходе проведения предварительного следствия со стороны Следственного комитета РФ были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие признание 42-х протоколов следственных действий и 8-и заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

18 октября 2010 года Саратовским областным судом в отношении Следственного комитета РФ вынесено частное постановление за нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.6-8; 198-207).

Из текста вышеуказанного частного постановления следует, что " ... " года в квартире " ... ", по месту жительства Сулимова А.А., следователем прокуратуры г.Балаково М. был проведен обыск, о чем был составлен протокол.

Между тем, как следует из постановления от " ... " года по уголовному делу N" ... ", возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, следователь М. не был включен в состав следственной группу, поэтому не имел процессуальных полномочий на производство следственных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (ст.71 ГПК РФ), нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что Сулимовым А.А. не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что Сулимовым А.А. не заявлено требований о признании каких-либо действий сотрудников СК РФ незаконными, в связи с чем положения ст.256 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления Сулимова А.А. о компенсации морального вреда, основанием для взыскания истцом указано на незаконность работников следственного комитета и нарушении им положения уголовно процессуального законодательства. В частности, нарушения, допущенные при производстве обыска в квартире Сулимова А.А.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.1).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что Сулимову А.А. причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц, которые превысили свои должностные полномочия и совершили действия, нарушающие уголовно-процессуальный закон, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, допущенных нарушениях ответчиков, характера и степени доказанных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенностей, а также принципы разумности и справедливости и полагает, что такой вред подлежит компенсации за счет казны РФ в размере " ... " рублей, не находя оснований для его возмещения в большем размере.

Довод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в обоснование требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованным с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в п. 10 о том, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По сути, суд уклонился как от применения положений Конвенции к настоящему спору, так и от должного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, при разрешении дела апелляционной инстанцией при отмене решения суда и принятия нового судебного постановления исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сулимовым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями Следственного комитета РФ, относящегося к числу федеральных органов власти и финансируемого за счет федерального бюджета.

Статья 1069 п.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ.

Руководствуясь

статьями 328, 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сулимова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи