Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей : Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Сладкая жизнь плюс"

на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 04 декабря2014 года

по иску ООО "Сладкая жизнь плюс" к ООО "Заря", Шашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Шашиной Е.А. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании незаключенными договора поставки и договора поручительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Заря", Шашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что заказчиком не исполнена обязанность по данному договору, а также по договору поручительства по оплате поставленного товара на общую сумму "данные изъяты"

Впоследствии истцом было заявлено требование об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "Заря", Шашиной Е.А. задолженность по оплате поставленного товара в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Шашина Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Сладкая жизнь плюс", в котором просила признать Договор поставки товара N от. ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Заря" не заключенным, признать Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сладкая жизнь плюс" и Шашиной Е.А. не заключенным, указывая на то, что Договор поставки товара не позволяет определить существенные условия договора, такие как наименование и количество поставляемого товара, а также срок и поставки, такие условия, по мнению Шашиной Е.А., считаются несогласованными, а сам Договор поставки товара не заключенным, кроме того, договор поручительства также не содержит существенных условий, за которые должен нести ответственность поручитель.

В судебном заседании представитель Шашиной Е.А. по доверенности - ФИО10 отказалась от исковых требований в части признания Договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Заря" не заключенным, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 04 декабря 2014 года постановлено: "Встречные исковые требования Шашиной Е.А. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании незаключенными Договора поручительства удовлетворить.

Признать договор поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Шашиной Е.А. и ООО "Сладкая жизнь плюс" незаключенным.

В исковых требованиях ООО "Сладкая жизнь плюс" к Шашиной Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Заря" в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" задолженность по оплате поставленного товара в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Заря" в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Возвратить ООО "Сладкая жизнь плюс" государственную пошлину в е "данные изъяты". излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО "Сладкая жизнь плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается материалами дела, по договору поставки N ДД.ММ.ГГГГ "ООО Сладкая жизнь" (поставщик) обязалось отпустить ООО "Заря" (покупатель) определенный товар, а покупатель взял на себя обязательства принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом договора поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена товара отражается в прилагаемых к настоящему договору товарно-транспортных накладных. Товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной и его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара (п. 6.1 договора). Любой товар, принятый покупателем от поставщика в пределах срока действия настоящего договора, даже в случаях, если в накладной, счет-фактуре или закупочном заказе не содержится указания на данный договор или содержится указание на иной договор, считается поставленным по данному договору (п. 6.4 договора).

Договор поставки N, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны покупателя директором ООО "Заря" Шашиной Е.А. и заверен печатью общества.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки явилось поручительство Шашиной Е.А. с объемом солидарной ответственности "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным, представленным истцом, и расчету суммы долга ООО "Заря" в рамках исполнения договора поставки был получен товар, наименование и количество которого указано в товарных накладных, на сумму "данные изъяты"; оплачен покупателем частично в размере "данные изъяты", что повлекло образование у ООО "Заря" задолженности перед истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя соответствие договора поручительства действующему законодательству и удовлетворяя встречные исковые требования о признании указанной сделки недействительной по мотиву несогласования сторонами предмета договора, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 361, 363 ГК РФ, разъяснениями пунктов 2, 10 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходил из того, что сторонами спора не было достигнуто соглашение по существенным условиям оспариваемого договора, и пришел к выводу о том, что поручительство не возникло.

Судебная коллегия находит нарушения в данных выводах суда первой инстанции

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство - это один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ определено, что поручительство представляет собой сделку, по которой поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, при заключении договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности другого лица перед основным кредитором, тем самым принимает на себя риск невозврата денежных средств от должника.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Установлено, что ООО "Заря" не в полном объеме произвело оплату ООО "Сладкая жизнь плюс" товара, полученного по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила "данные изъяты" рубля.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки явилось поручительство Шашиной Е.А. с объемом солидарной ответственности "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Согласно условиям данного договора Шашина Е.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Заря" его обязательства полностью или в части перед ООО "Сладкая жизнь плюс" по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности определен сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Отсылка к договору поставки не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

С учетом доказанности неисполнения договора поставки, оснований для признания договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 04 декабря 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 04 декабря 2014 года отменить в части.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ООО "Заря" с Шашиной Е.А. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" задолженность по оплате поставленного товара в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с ООО "Заря" с Шашиной Е.А. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" госпошлину "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Шашиной Е.А. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В части возврата ООО "Сладкая жизнь плюс" государственной пошлины в сумме "данные изъяты", излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи