Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе Хохловой А. В.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года

по иску Кадеркаева Р.Р. к Хохловой А.В., Хохлову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Хохловой А.В. и ее представителя Соломиной Ю.А, Романовой Т.М. - представителя Кадеркаева Р.Р., Овчинниковой М.М. - представителя Хохлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадеркаев Р.Р. обратился в суд с иском к Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

Хохловой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме " ... " улица " ... " г. " ... " на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2012 года, заключенному с продавцом ЗАО "" ... "".

Согласно п.2.1 данного договора приобретаемое помещение стороны оценили в " ... " рублей, из которых " ... " рублей были внесены покупателем в кассу продавца при подписании договора, а " ... " рублей должны были быть перечислены на расчетный счет общества не позднее 31.03.13 года.

ООО "" ... "", в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора с Хохловой А.В. перечислило платежными поручениями продавцу ЗАО "" ... "" 14.03.13года - " ... " рублей, 21.03.13 года - " ... " рублей.

Назначение платежей - оплата по договору купли продажи нежилого помещения от 29.12.2012года.

13 мая 2014 года ООО "" ... "" заключило с Кадеркаевым Р.Р. договор уступки права требования N" ... ", по которому ООО "" ... "" передало истцу право требования к должнику Хохловой А.В. ее задолженности перед ООО "" ... "" в виде неосновательного обогащения, полученного в результате частичной оплаты обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2012года на общую сумму " ... " рублей.

Хохлова А.В. обратилась в суд со встречными иском к

Кадеркаеву Р.Р. о признании договора уступки требования N " ... " от 13 мая 2014 года, заключенного ООО "" ... "" с Кадеркаевым Р.Р. недействительным, указав, что отсутствуют соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которое достигнуто и подписано законным представителем ООО "" ... "", с одной стороны, и ей, Хохловой А.В., с другой, хотя для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2014 года производство по встречному иску Хохловой А.В. к Кадеркаеву Р.Р. о признании договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Хохловой А.В. в пользу Кадеркаева Р.Р. денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хохловой А.В

. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на неполно установленные юридические факты, что повлекло неправильные выводы суда по делу. Кроме того, заявительница указывает, что не давала согласия на перечисление за нее денежных средств ООО "" ... "" ЗАО "" ... "", об этом ей стало известно из иска. В договорных отношениях с ООО "" ... "" она никогда не состояла, соглашений в устной или письменной форме с данным обществом она не заключала.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение в судебное заседание ООО "" ... "".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2014 года принято в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "" ... "". В материалах дела имеется выписка, свидетельствующая о юридическом адресе ООО "" ... "" на момент разрешения спора в г. " ... ". При этом материалами дела не подтверждено извещение судом первой инстанции данного общества на судебное заседание 25.12.2014 года по адресу в г. " ... ".

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Кадеркаев Р.Р., Хохлов А.М., представители ООО "" ... "", ЗАО "" ... "" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, из судебных уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в письменных заявлениях в судебную коллегию Кадеркаев Р.Р., Хохлов А.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Кадеркаева Р.Р. о взыскании с Хохловой А.В. денежной суммы в заявленном размере, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ними спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией спорных правоотношений ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. Если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знало ли ООО "" ... "", осуществляя денежные платежи ЗАО "" ... "", об отсутствии обязательства по возврату данной суммы, либо наличие волеизъявления общества на одарение Хохловой А.В. денежными средствами, если оно знало об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Кадеркаева Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

29 декабря 2012 года Хохлова А.В. заключила с ЗАО "" ... "" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " (л.д.6-9).

Согласно п. 1 раздела 2 договора нежилое помещение сторонами оценивается по обоюдному согласию и продается за " ... " рублей.

Расчет между продавцом и покупателем производится в два этапа:

1) " ... " рублей покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания данного договора;

2) " ... " рублей путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре или внесением наличных денежных средств в кассу продавца в срок, не позднее 31.03.2013 года.

Установлено, что 29 декабря 2012 года Хохлова А.В. внесла в кассу продавца денежные средства в размере " ... " рублей за объект недвижимости, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, достоверно установлено, что ООО "" ... "" перечислило ООО "" ... "" денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от 14.03.2013 года и N " ... " от 21.03.2013 года (л.д.14-15).

Хохлова А.В. зарегистрировала право собственности и является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2013 года N " ... " (л.д.10).

13 мая 2014 года между Кадеркаевым Р.Р. и ООО "" ... "" был заключен договор уступки права требования N" ... ", согласно которому ООО "" ... "" передало ему право требования к должнику Хохловой А.В. ее задолженности перед ООО "" ... "" в виде неосновательного обогащения, полученного в результате частичной оплаты Цедентом договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного от 29.12.12года в размере " ... "рублей.

Факт перечисления указанной денежной суммы ООО "" ... "" ЗАО "" ... "" по платежным поручениям N" ... " от 14.03.13года и N" ... " от 21.03.13года на общую сумму " ... "рублей по договору заключенному ответчицей и ЗАО "" ... "" установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с Хохловой А.В. денежные средства в размере " ... "рублей, исходил из установленных обязательств между ООО "" ... "" и Хохловой А.В.

При этом суд в качестве обоснования своих выводов указал на показания свидетеля Б. В.В., которая указала, что работала в ООО "" ... "" в должности заместителя директора по коммерции с 14 января 2013 года до конца апреля 2013 года. В середине марта 2013 года она обнаружила у директора организации К. К.В. платежное поручение, где были переведены денежные средства за нежилое помещение в ЗАО "" ... "". К. К.В. пояснила ей, что эти денежные средства она дала в долг по договору займа своим хорошим знакомым, кому именно свидетель не знает.

Кроме того, суд указал в решении, что договор, в рамках которого у ООО "" ... "" и Хохловой А.В. возникли права и обязанности по перечислению в ЗАО "" ... "" денежных средств за покупку нежилого помещения по договору купли-продажи от 29.12.2012 года, в суд не представлен.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "" ... "" и Хохловой А.В., которая, в свою очередь имела бы перед обществом обязательства в счёт исполнения которых, предполагалось перечисление денежных средств на расчётный счёт застройщика ЗАО "" ... "".

Данный факт неоднократно был озвучен ответчицей в судебном заседании в суде первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции, а также указано в качестве довода апелляционной жалобы.

Так в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25 12.2014 года ответчица указывала на отсутствие каких - либо договорных обязательств с ООО "" ... "" (л.д.94,95).

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Ответчица возражала против иска, основываясь на подпункте 4 ст. 1109 ГК и указывая, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку он, перечисляя средства, знал об отсутствии перед ней обязательств.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме. К цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установлен факт заведомого осознания потерпевшим ООО "" ... "" отсутствия обязательства перед Хохловой А.В. по перечислению им денежных средств, что является достаточным условием для применения

пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее

на основании обязательства кредитору,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ, управомоченное лицо кондикционного обязательства вправе уступить свое право требования (неосновательного обогащения) другому лицу. Возможность заключения подобного соглашения не запрещена действующим законодательством. Новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объеме, в каком оно существовало до цессии. Согласие должника на такую сделку не требуется.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства переход права требования по кондикционному обязательству и его реализация осуществляется по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие обязательств у кредитора ООО "" ... "" с ответчицей Хохловой А.В., которое может быть передано им другому лицу - истцу Кадеркаеву Р.Р. по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, доказательствами установлено, что ООО "" ... "", перечисляя денежные средства ЗАО "" ... "" за ответчицу, знало об отсутствии с ней обязательств, перечисляло денежные средства в несуществующее обязательство.

Наконец, подп. 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12, 56 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства ООО "" ... "" перечислялись ЗАО "" ... "" добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения Хохловой А.В. за счёт средств ООО "" ... "" является неправильным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска по указанным правовым основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска Кадеркаеву Р.Р. к Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д, Заварихина С.И.