Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3036/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Е Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

с участием ФИО8 и его представителя - ФИО6 (по довер.), представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" ФИО7 (по довер.),

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... "года ним и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте N " ... ". В соответствии с условиями данного договора ответчиком ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом " ... " руб. " ... "коп., срок полного возврата- " ... "года, процентная ставка 20,9% годовых. " ... " года между ним и ответчиком был заключен договор N " ... "предоставления овердрафта по расчетной карте. В соответствии с условиями данного договора ответчиком ему была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта " ... "руб. " ... " коп., срок полного возврата - " ... "года, процентная ставка 19,9% годовых. Им была допущена просрочка ( 28 календарных дней) в погашении кредитов по договорам, в связи с чем ответчиком ему была начислена неустойка по первому договору в размере " ... " руб. " ... " коп., по второму договору- " ... "руб. " ... " коп. Руководствуясь п.3.16.5 правил выдачи и использования кредитных карт, ответчик списал вышеуказанные суммы неустоек с его банковских счетов.

Считая данные действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной неустойки как сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... "коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, на которых он обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом фактически заявлено требование не об оспаривании условий кредитного договора. А о взыскании неосновательного обогащения, вывод суда не соответствует положениям гл.9 ГК РФ, в которой не ставится возможность оспаривания сделки в зависимости от ее исполнения, истец не имел возможности прекратить выплаты неустоек вследствие применения более существенных штрафных санкций. Судом не учтена также правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.02.1999г. N4-П, в которой в качестве одного из способов ограничения свободы договора указано на применение условий договора присоединения к предложенному договору в целом, не дана оценка доводу истца о том. что согласно п.5Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от22.12.2011г ... списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела видно, что " ... "года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте N" ... ". В соответствии с условиями данного договора ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом " ... "руб. " ... " коп., срок полного возврата-" ... "года, процентная ставка 20,9% годовых. " ... "года между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... "предоставления овердрафта по расчетной карте ... В соответствии с условиями данного договора ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта " ... " руб. " ... " коп., срок полного возврата -" ... " года, процентная ставка 19,9% годовых.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа".

" ... "года банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме. С " ... "года ответчик производил снятие со счета выданной Банком суммы кредита.

В соответствии с Условиями кредитования (п.п.3.8,3.25 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования) клиент обязан неукоснительно исполнять все условия договора кредитования по кредитной карте, в том числе погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п.3.16.5 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе по возврату или уплате кредита и начисленных процентов, подлежит начислению неустойка (пени), предусмотренная Тарифами банка, из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день.

По состоянию на " ... "года, дату окончания кредитного договора N истец обязан был погасить задолженность в размере " ... "руб. " ... "коп. основного долга, " ... "руб. " ... "коп. начисленных процентов на основной долг, " ... "руб. комиссия за снятие. Однако ФИО8 на " ... "года внес в счет погашения задолженности только " ... "руб. " ... "коп. На " ... "года на лицевом счете истца образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. В соответствии с п.3.1.6 правил выдачи и использования кредитных карт, для погашения задолженности по кредиту банк списывает сумму задолженности, в том числе начисленную неустойку. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

Судом установлено, что " ... "года истец добровольно решил погасить просроченную задолженность по кредиту, включая размер неустойки. Для погашения задолженности истцом была внесена денежная сумма в размере " ... "руб. " ... "коп. для погашения просроченного основного долга " ... " руб" ... ". коп., процентов- " ... " руб. " ... " коп., неустойки- " ... "руб. " ... "коп. Денежная сумма ответчиком была списана со счета истца, кредит погашен.

По состоянию на " ... "года, дату окончания кредитного договора N 2, истец обязан был погасить задолженность в размере " ... " руб. " ... "коп. основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - начисленных процентов на основной долг, " ... "руб. " ... "коп.- просроченные проценты на основной долг, " ... "руб. " ... " коп. - неустойка, " ... "руб. - комиссия за ведение личного банковского счета. Однако ФИО8 на" ... " года внес в счет погашения задолженности только " ... " руб. " ... " коп. На " ... "года на лицевом счете истца образовалась просроченная задолженность : в размере " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... "руб. " ... " коп.- просроченные проценты на основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка. По условиям кредитного договора N2, п.3.24 правил выдачи и использования кредитных карт, для погашения задолженности по кредиту банк списывает сумму задолженности, в том числе начисленную неустойку. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

По делу установлено, что " ... "года истец добровольно погашена просроченную задолженность по кредиту, включая размер неустойки, была внесена денежная сумма в размере " ... " руб. ".." коп. : для погашения просроченного основного долга - " ... " руб. " ... " коп., просроченных процентов - " ... " руб. " ... " коп., процентов на просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп., неустойки - " ... " руб. " ... " коп. Денежная сумма ответчиком была списана со счета истца, кредит погашен.

Установлено, что ранее истцом каких-либо требований о снижении неустойки к банку не предъявлялось, это обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснения, данного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По данному делу договоры между сторонами исполнены, сроки их действия окончены, обязательства сторон выполнены. Исполняя условия кредитных договоров, претензий, свидетельствующих о несогласии с условиями договоров, истец банку не предъявлял. Поскольку в настоящее время задолженности истца перед банком не существует, что подтверждено документально, а поэтому, как обоснованно указал суд, не имеется оснований для снижения несуществующей неустойки. Оспаривание договоров, исполненных сторонами в полном объеме и прекративших свое действие, законом не предусмотрено, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчика судом не установлено, доказательств нарушения его прав истцом суду не предоставлено.

Правильно разрешен судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное применение судом норм материального права, основаны фактически на их неправильном толковании и применении. Это же касается ссылок в жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141, согласно которой можно ставить вопрос о возврате суммы неустойки, уплаченной посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика, однако только при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), а также п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81, согласно которого списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

По данному делу установлено, что все действия по погашению долга истцом совершались добровольно и доказательств обратного истцом по делу не представлено.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, т.е. отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :