Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Балакиной О.В., Давыдова Д.В., Слинкина Е.А., Симоновой Е.Н., Антоновой М.А. - Смирновой Е.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2014 года

по делу по иску Балакиной О.В., Давыдова Д.В., Слинкина Е.А., Симоновой Е.Н., Антоновой М.А. к Камильянову Р.И., Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о запрете строительства на земельном участке, запрете вырубки насаждений, возложении обязанности восстановить зеленые насаждения, возложении обязанности не согласовывать технические условия и строительство, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Балакина О.В., Давыдов Д.В., Слинкин Е.А., Симонова Е.Н., Антонова М.А. обратились в суд с иском к Камильянову Р.И., Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, в котором просят запретить Камильянову Р.И. и иному другому лицу осуществлять строительство (в том числе выполнять любые действия по получению необходимой разрешительной документации на строительство), размещение (возведение) "автомойки и шиномонтажа" и иных объектов дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "; запретить Камильянову Р.И. и иному другому лицу вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "; обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области и Камильянова Р.И. восстановить зеленые насаждения на участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", равноценными видами взамен уничтоженных в количестве, соответствующем уничтоженным зеленым насаждениям; обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не согласовывать выдачу технических условий и строительство объектов дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "; обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области принять меры по устранению Камильяновым Р.И. нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

В обоснование своих требований истцы указали, что Камильянову Р.И. на основании договора купли-продажи от " ... "г. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер участка " ... " с целью строительства "автомойки и шиномонтажа" - объектов дорожного сервиса.

Считают, что в соответствии с законодательством РФ в отношении автомобильной дороги " ... " установлена придорожная полоса и Земельный участок расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги " ... ".

Особый режим использования Земельного участка, расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги " ... ", предусматривает, что:

- строительство автомойки и шиномонтажа допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги " ... " - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ч.8 ст. 26 Закона);

- при присоединении объекта дорожного сервиса (автомойки и шиномонтажа) к автомобильным дорогам " ... " акт выбора земельного участка согласуется с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", поскольку определение возможности/невозможности размещения объектов дорожного сервиса в придорожной полосе относится к исключительной компетенции вышеуказанных уполномоченных органов (Постановление Правительства Нижегородской области от 24.11.2008 г. N 557).

Следовательно, по мнению истцов, до принятия администрацией Богородского муниципального района решения о предоставлении земельного участка на торгах с целью строительства на нем объекта дорожного сервиса (автомойка и шиномонтажа) необходимо было получить письменное согласие ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В нарушение императивных требований Закона (ч.8 ст. 26), Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2008 г. N 557, земельный участок был предоставлен администрацией Богородского муниципального района без предварительного согласования ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", Министерства.

В связи с изложенным, по мнению истцов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи между Камильяновым Р.И. и администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области от " ... "года, является ничтожным, как не соответствующий требованиям ч. 8 ст. 26 Закона, Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2008 г. N 557 и у Камильянова Р.И. отсутствуют права на Земельный участок.

Также истцы указали, что строительство объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги может осуществляться исключительно при наличии:

- согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, которое подлежит обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство объектов дорожного сервиса (ч. 8 ст. 26 Закона.)

В " ... " года Камильянов Р.И. обратился в ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" за согласованием размещения объектов дорожного сервиса на земельном участке с устройством выезда на автомобильную дорогу " ... ".

В выдаче согласования Камильянову Р.И. было отказано, что подтверждается письмом ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" от 25.12.2013 года N 02-19-4417.

Истцы полагают, что разрешение на строительство выдается исключительно при наличии у застройщика прав на земельный участок.

Поскольку Камильянов Р.И. не обладает правами на земельный участок, основания для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со статьями 22, 26 Закона, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у Камильянова Р.И отсутствует право на осуществление строительства объектов дорожного сервиса на земельном участке.

Кроме того, деятельность Камильянова Р.И. на земельном участке, по мнению истцов, создает угрозу причинения вреда в будущем и подлежит запрету.

В соответствии со ст. ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрещение деятельности корреспондирует указанному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Считают, что деятельность Камильянова Р.И. по строительству объектов дорожного сервиса на земельном участке подлежит запрету, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вырубка Камильяновым Р.И. зеленых насаждений на земельном участке привела к ухудшению видимости и образованию снежных заносов на данном участке автомобильной дороги " ... ", что в свою очередь повлекло за собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Считают, что в случае возведения Камильяновым Р.И. объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги " ... " изменится режим движения автотранспорта и ухудшится видимость на указанном участке дороги, что повлечет за собой увеличение вероятности возникновения ДТП и создаст угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, на расстоянии приблизительно 200 метров от земельного участка уже есть объект дорожного сервиса с обустроенными примыканиями, съездами и выездами на автомобильную дорогу " ... ". Необходимость обеспечения участников дорожного движения еще одним объектом дорожного сервиса в непосредственной близости от имеющегося, по мнению истцов, отсутствует.

Следовательно, как полагают истцы, деятельность Камильянова Р.И. по освоению земельного участка создает реальную угрозу жизни и здоровью, правам и законным интересам граждан, использующих автомобильную дорогу " ... ", а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Для объекта, возводимого Камильяновым Р.И. на земельном участке, санитарно-защитная зона составляет от 50 до 100 м (п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением N 74).

Принадлежащие истцам жилые дома попадают в санитарно-защитную зону объекта дорожного сервиса, в целях строительства которого Камильянову Р.И. был предоставлен земельный участок.

Следовательно, возводимый Камильяновым Р.И. объект (автомойка и шиномонтаж) является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье жителей с. Доскино Богородского района Нижегородской области и строительство указанного объекта создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Таким образом истцы полагают, что деятельность Камильянова Р.И. по строительству объектов дорожного сервиса на земельном участке создает угрозу безопасности дорожного движения, создает опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, жизни и здоровью граждан, и в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ подлежит запрету.

При освоении земельного участка Камильяновым Р.И. в нарушение основного принципа природоохранного законодательства (сохранение окружающей среды), в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 12 Закона Нижегородской области "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" N110-3, была осуществлена вырубка зеленых насаждений в придорожной полосе автомобильной дороги Р125, что подтверждается ответом прокуратуры Нижегородской области от 12.08.2013 года N 7/1-920-2013.

Следовательно, действия Камильянова Р.И. по вырубке зеленых насаждений на Земельном участке осуществлены в нарушение требований природоохранного законодательства РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в числе прочего, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Статья 1 ФЗ N 7 в числе основных полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды предусматривает деятельность, направленную на сохранение и восстановление окружающей среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Аналогичное положение закреплено в пп. 9 п.1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что муниципальный район отнесен к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 32 Устава Богородского муниципального района полномочиями по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды обладает Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

Следовательно, на администрации Богородского муниципального района лежит обязанность по восстановлению зеленых насаждений, незаконно вырубленных Камильяновым Р.И.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010г. N965, Министерство экологии является органом, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, основной задачей которого является обеспечение экологической безопасности населения, охраны окружающей среды.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что они вправе требовать от администрации Богородского муниципального района восстановления зеленых насаждений на земельном участке, уничтоженных Камильяновым Р.И., от Министерства экологии - обеспечения экологической безопасности населения, охраны окружающей среды.

Кроме прочего, истцы также указали, что нарушение их прав и законных интересов деятельностью Камильянова Р.И. по освоению земельного участка, заключается в нарушении их права на безопасность дорожного движения, благоприятную окружающую среду.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Балакиной О.В., Давыдову Д.В., Слинкину Е.А., Симоновой Е.Н., Антоновой М.А. отказано в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от25 декабря 2014 года исправлена описка в решении суда от 20.08.2014 года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указано на неприменение ст.12 ГК РФ, неправильное применение ст.1065 ГК РФ; указано, что судом необоснованно применена ст. 8.1 ГК РФ и не применены, подлежащие применению ст.ст.22,26 Закона и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Давыдов Д.В., Антонова М.А., Балакина О.В., Слинкин Е.А., Симонова Е.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представители истцов Смирнова Е.П., Машкова Н.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Камильянов И.Р., представитель Министерства экологии и земельных ресурсов Нижегородской области Коробченко М.М., действующая на основании доверенности, представитель администрации Богородского района Нижегородской области Фирсова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, представитель администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в судбеное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1065, 8.1 ГК РФ, ч.1 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7 " Об охране окружающей среды", п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года N 110-З " Об охране озелененных территорий Нижегородской области" пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда сделан на основании оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены нормы 8.1, 1065 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " года, заключенного между КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Камильяновым Р.И., последний, на основании протокола аукциона N " ... " от " ... " года, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок свободен от застройки, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Земельный участок предоставлен для строительства автомойки и шиномонтажа.

Право собственности Камильянова Р.И. на указанный спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года (том 1, л.д. 102, 148-150).

" ... " года Камильянов Р.И. обратился в ГКУ НО "ГУАД" за согласованием размещения на указанном земельном участке объекта дорожного сервиса (автомойка и шиномонтаж). По результатам рассмотрения обращения Камильянову Р.И. был направлен отказ в согласовании размещения объекта сервиса с устройством выезда на автомобильную дорогу " ... " (справа).

Обращаясь в суд с данными требованиями истцы полагают нарушенными свои права на безопасность дорожного движения, благоприятную окружающую среду, поскольку, являются жителями с. Доскино и участниками дорожного движения. Считают, что деятельность Камильянова Р.И. по строительству объектов дорожного сервиса на земельном участке создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам, жизни и здоровью истцов, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что Камильянов Р.И. в настоящее время ведется деятельность, подлежащая запрету; о том, что ответчиком Камильяновым Р.И. предприняты какие-либо действия, направленные на подготовку проектной, разрешительной документации по строительству.

Между тем, вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

Довод апелляционной жалобы о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью истцов, являлся основанием заявленных требований, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту вырубки на спорном земельном участке деревьев, ОМВД России по Богородскому району проводилась проверка, в ходе которой признаков состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния в действиях Камильянова Р.И. не установлено.

В силу статьи 44 Закона об окружающей среде, в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно ст. 61 названного Закона зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

В пункте 1 статьи 4 Закона Нижегородской области N 110-З даны определения категориям озелененных территорий Нижегородской области:

1) озелененные территории общего пользования Нижегородской области - территории, используемые для рекреационных целей (парки, сады, скверы, бульвары, набережные и другие рекреационно-природные территории);

2) озелененные территории ограниченного пользования Нижегородской области - это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

3) озелененные территории специального назначения Нижегородской области - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

(п. 3 в ред. Закона Нижегородской области от 02.09.2013 N 106-З)

Указанные в части 1 настоящей статьи озелененные территории являются составной частью зеленого фонда городских и сельских поселений Нижегородской области (часть 2).

Положениями п.3 ч.4 ст. 12 Закона Нижегородской области N 110-N закреплено, что проведение компенсационного озеленения в натуре, возможно в случае противоправного уничтожения или повреждения зеленых насаждений компенсационное озеленение проводится на том же земельном участке равноценными или более ценными видами зеленых насаждений.

Доказательств наличия противоправных действий ответчика Камильянова Р.И. по уничтожению и повреждению зеленых насаждений в судебном заседании не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в возложении на ответчиков компенсационной обязанности озеленения в натуре.

Довод истцов об отсутствии у Камильянова Р.И. права на осуществление строительства объектов дорожного сервиса на земельном участке в соответствии со ст. 22, 26 Закона, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст. 26 Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ)

Доказательств того, что имеется проектная документация по строительству объекта, требующая согласования в области использования придорожных полос автомобильных дорог и проверки соответствия на соблюдение установленного порядка использования, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущенного неправильного применения положений ст. 22,26 Закона и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод о необоснованном применении ст.8.1 ГК РФ и рассмотрении доводов, которые не были заявлены, необоснован, не является основанием к отмене постановленного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных истцами исковых требований. В обоснование требований истцы указывали, в измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях, на то, что в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от " ... " года является ничтожным, как не соответствующий требованиям ч.8 ст. 26 Закона, Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2008 г. N 557 и у Камильянова Р.И. отсутствуют права на земельный участок (л.д.231 Т.1). Таким образом, процессуальных нарушений положений ст. 196 ГПК РФ, судом не допущено.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на ничтожность договора купли-продажи от " ... " года, поскольку в нарушение императивных требований Закона, Указа Президента РФ " О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования2 N 727 от 27.06.1998 года, Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2008 года N 557 земельный участок был предоставлен администрацией Богородского муниципального района без предварительного согласования ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, данный довод был признан несостоятельным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора ничтожным. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан при правильном применении норм права, при надлежащей оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно положений ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Продажа земельного участка Камильянову Р.И. осуществлялась по процедуре предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, с проведением процедуры аукциона.

Довод об отсутствии согласования с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" не состоятелен, что подтверждается визой и печатью согласования на проекте объект. Кроме того, имеется согласование ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Согласно выкопировке с ПЗЗ территории СП Доскинский сельсовет спорный земельный участок относится к производственной зоне, земель промышленности вне населенных пунктов: предприятия V класса вредности проектные. Для которой одним из основных видов разрешенного использования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, утвержденного решением Сессии сельского Совета Доскинский сельсовет от 19.02.2014 года N 3, является предприятия по обслуживанию транспортных средств. Правила, установленные градостроительным регламентом в отношении Производственной зоны П-5А не оспорены, подлежат применению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи ничтожным - не имелось, вывод суда первой инстанции является верным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований , предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: