Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Иванова В.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская ДУК" о принятии решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению к жителям многоквартирного жилого дома, о признании ООО "Павловская ДУК" не надлежащим истцом по отношению к Иванова В.В., об объявлении перерыва в приеме исковых заявлений в адрес истца от ООО "Павловская ДУК",

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловская ДУК" о принятии решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению в жителям "адрес", о признании ООО Павловская ДУК не надлежащим истцом к Иванова В.В., в соответствии со ст. 226 ч.3 ГПК РФ ввиду наличия явных признаков преступления передать материалы в следственные органы для привлечения руководства ООО Павловская ДУК, к уголовной ответственности, об объявлении перерыва в приеме исковых заявлений в адрес Иванова В.В. от ООО Павловская ДУК, предоставив ему возможность поставить окончательную точку в этой проблеме, вплоть до Конституционного суда РФ.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО Павловская ДУК предъявила в Павловский городской суд очередной иск в адрес истца. Но до сих пор, если вести отсчёт со дня подачи первого иска к истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ООО ДУК не предоставило никаких юридически обоснованных документов, подтверждающих их Право предъявлять ему ( Иванова В.В.) какие бы то ни было имущественные претензии в монетарном исполнении. Четыре с лишним года в этой проблеме никто не хочет поставить точку, и окончательно, раз и навсегда принять решение о том, что ООО ДУК представляет собой банальное криминальное объединение мошенников, специализирующихся на подделке документов, фальсификациях. При помощи фальшивых документов ООО ДУК занимается вымогательством, рэкетом и грабежом его ( Иванова В.В.) и жителей его "адрес".

Иск был предъявлен через посредника в лице какого-то НДЦ. Исковое заявление составлено юридически безграмотно, с нарушениями статей Конституции РФ и Гражданско-процессуального кодекса. С такими нарушениями Российского законодательства Павловский суд не имел законного Права принимать такое заявление к производству, но принял, и возбудил дело. Обо всём этом беззаконии он ( Иванова В.В.) написал в своём возражении против иска от ДД.ММ.ГГГГ г.

В своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ судья Павловского суда ОАС обязал ООО ДУК в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить, среди прочих документов, "копию протокола общего собрания о выборе способа управления домом, либо договор управления домом" Поскольку, ООО Павловская ДУК, исходя из опыта истца общения с ней, никогда не стремиться к исполнению требований Закона, ведёт себя весьма уверенно и нагло, уверенная в конечных результатах своих исков, то и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ДУК не предоставила ему ( Иванова В.В.) и суду ни одного документа, даже те, которые указаны в Определении судьи. На его ( Иванова В.В.) памяти это обычная практика, и ни разу, ни один судья не потребовал исполнения тех требований, написанных в его Определении при подготовке судебного процесса.

Необходимо иметь ввиду, что из двух документов, указанных выше, Протокол собрания собственников квартир его ( Иванова В.В.) дома имеет первостепенное значение, а договор управления домом имеет вторичное значение, т.к. ООО ДУК приобретает Право заключать договоры на Управление и обслуживание дома только после проведения собрания жителей дома по избранию его Управляющей компанией. В противном случае, без проведения собрания все договоры не имеют юридической силы, должны быть объявлены судом ничтожными, и все такие действия считаются мошенничеством, подлогом, а организация, совершившая такие действия, и непосредственные исполнители и покровители (их крыша) должны быть привлечены к уголовной ответственности, как самозванцы, мошенники и фальсификаторы в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ.

Если такое решение суда отсутствует, то деятельность ООО "ПДУК" не является законной.

По поводу законности Протоколов собраний жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам Управляющей Компании и от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию платежей за капитальный ремонт поясняет следующее, хотя он ( Иванова В.В.) это уже неоднократно объяснял в судах:

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ДУК предоставило в мировой суд учредительные документы, а именно, протокол N учредительного собрания ООО ДУК от ДД.ММ.ГГГГ, и устав ООО ДУК от ДД.ММ.ГГГГ со штампом регистрации в МРИ ФНС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов мировой судья ШАВ ДД.ММ.ГГГГ принял Определение, в котором чётко сформулировал, что "Согласно протокола учредителей и устава ООО "Павловская ДУК" была учреждена ДД.ММ.ГГГГ". Больше никаких учредительных документов ООО ДУК не предоставлял, и никаких других судебных постановлений по этому вопросу не принималось. Т.к. к своему исковому заявлению ООО ДУК не предоставил больше никаких документов в качестве доказательств их бурной деятельности по обслуживанию многоквартирного дома в котором проживает истец, и по предоставлению коммунальных услуг нужного количества и надлежащего качества, то только через четыре месяца по его ( Иванова В.В.) настойчивым требованиям ООО ДУК предоставило эти два Протокола. Но к ним не были приложены необходимые в качестве доказательств бюллетени для голосования с подписями собственников их дома. Существует порядок написания протокола. Весь текст и таблицы пишутся на основании подсчёта голосов, изложенных в бюллетенях для голосования. Но бюллетеней, по мнению истца, не было и нет. Поэтому, данные для протоколов не являются достоверными. Сравнивая даты Учреждения ООО ДУК, и протоколы о выборах ООО ДУК, считает, что жители дома избрали Павловскую ДУК, которой ещё не существовало. Временная разница между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет ровно девять месяцев,

но не в пользу ООО ДУК. Кроме того, в тексте Устава ООО "ПДУК" указан возраст учредителей неверно. Считает, что ещё не будучи постановлено на учет в налоговом органе, ООО ДУК успело заключить Договор Цессии с МУП ЖЭУ- N для взыскания долгов с не плательщиков, другие договоры с МУП ЖЭУ - " и с энергоснабжающими организациями, не имея для этого никаких полномочий. Все вышеуказанные документы были предоставлены ему ( Иванова В.В.) в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после предъявления ему исковых требований. После ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ он ( Иванова В.В.) подал в суд своё заявление, в котором

поведал о том, что никаких собраний в доме никогда не было, и в протоколах нет никаких сведений о соблюдении установленных законом процедурных мероприятий. Ответчик при проведении голосования нарушил требования закона, не известив предварительно всех жильцов и собственников квартир "адрес". О том, что никаких собраний в доме не было свидетельствует коллективное заявление собственников12, из имеющихся 18 собственников (в доме всего 18 квартир). Т.е. письмо о том, что не было никаких собраний, подписали примерно 70% собственников, и протоколы о том, что собрания были, подписали столько же.

В судебном заседании истец Иванова В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПДУК" ПИВв суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к оспариванию договора на управление, в связи с заключением которого Общество и приобрело статус домоуправляющей компании по отношению к дому N по "адрес".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская ДУК" о принятии решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению к жителям многоквартирного жилого дома, о признании ООО "Павловская ДУК" ненадлежащим истцом по отношению к Иванова В.В., об объявлении перерыва в приеме исковых заявлений в адрес истца от ООО "Павловская ДУК" отказать.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Иванова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Павловская ДУК" зарегистрировано в МРИ ФНС N по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационном номером N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловская ДУК" и жильцами "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес".

На основании договора об уступке прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Павловская ДУК (Цессионарий) и МУП ЖЭУ-2 (Цедент), Цедент передает право требования долга Цессионарию с последующим взысканием с должников Цедента денежных средств в размере 13210463,00 рублей.

На общем собрании учредителей ООО Павловская ДУК были приняты решения о подписании договора об учреждении ООО Павловская ДУК, утвержден устав ООО Павловская ДУК в новой редакции, продлены

полномочия лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества - ШДА на один год, поручено выступить уполномоченным лицом при государственной регистрации изменений учредительных документов общества - ШДА, что подтверждается протоколом N общего собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования жильцы дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО Павловская ДУК. Дата начала приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь помещений, принадлежащая голосующим собственникам, - 653,14 кв.м., общая площадь помещений всех собственников в многоквартирном доме- 921,36 кв.м., количество голосов, голосующих собственников в многоквартирном доме 70,88%, общее количество голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме - 100%.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников жилья о выборе управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в форме управляющей компании ООО "Павловская ДУК" от ДД.ММ.ГГГГ не признано не действительным в установленном порядке, то деятельность этой компании в оспариваемый период нельзя признать не законной. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Иванова В.В. о признании о принятии решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению к жителям "адрес", суд первой инстанции исходил из пропуска Иванова В.В. срока исковой давности для общения в суд с данными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что юридический статус ООО ДУК основан на фальшивых протоколах собраний, которых не было, но на которых, якобы, собственники квартир жилого дома избрали ООО ДУК своей управляющей компанией, а на втором несостоявшемся собрании приняли решение о платежах за капитальный ремонт.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов ...

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Положениями ч. 3 данной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, возложены на ООО "Павловская домоуправляющая компания".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, принято решение об утверждении платы по капитальному ремонту в размере 1,24 рубля с 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске Иванова В.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по оспариванию договора на управление, в связи с заключением которого ООО "Павловская ДУК" приобрело статус домоуправляющей компании по отношению к дому N по "адрес".

Разрешая заявление ООО "Павловская ДУК" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Иванова В.В. срока для обращения с требованиями о принятия решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению к жителям "адрес", где оспаривается законность заключения договора на управление многоквартирным домом на основании решения собственников квартир дома.

При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания". С Иванова В.В. взыскана в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. о признании взимания коммунальных платежей незаконным отказано

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году Иванова В.В. стало известно о наличии договора об управлении многоквартирным домом, и выборе управляющей компании - ООО "Павловская Домоуправляющая компания".

Вместе с тем, с требованиями о принятия решения по статусу ООО "Павловская ДУК" по отношению к жителям "адрес", Иванова В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Иванова В.В. не представил.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в процесс е рассмотрения дела установлено истечение срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о принятии решения по статусу ООО Павловская ДУК по отношению к жителям "адрес".

По указанным основанием подлежит отклонению аргумент жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и избрания способа управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования о признании ООО Павловская ДУК не надлежащим истцом по отношению к Иванова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенного права.

Полагая, что права ООО "Павловская ДУК" нарушены, общество не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, обоснованность заявленных требований является предметом рассмотрения при разрешении конкретного дела. В рассматриваемом случае ООО "Павловская ДУК" с требованиями к Иванова В.В. не обращалась. В связи с чем оснований для признания ООО "Павловская ДУК" ненадлежащим истцом не имелось и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании ООО Павловская ДУК не надлежащим истцом по отношению к Иванова В.В., является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований об объявлении перерыва в приеме исковых заявлений от ООО "ПДУК" к Иванова В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел признаков преступления со стороны ООО "ПДУК", вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о передаче материалов в следственные органы основан на правильном применении ч.3 ст. 226 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с действиями судьи по ранее рассмотренным спорам, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и не являются юридически значимым для разрешения данного гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи