Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Галаниным Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Метельковой Н.В.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)

гражданское дело по иску Кулюгина О.И. к Метелькову С.П., Метельковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения

явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулюгина О.И. обратился в суд с иском к Метелькову С.П., Метельковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 125 рублей, и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6361 рубль 25 копеек, с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Метелькову С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Метелькову С.П. Договор выполнен в простой письменной форме с условиями, изложенными в договоре. Истец, выполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ответчику 400 000 рублей при заключении договора, оплатил автокредит, а также оплачивал налоги и страховал транспортное средство за свой счет. Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества: спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО16 (Ответчиков); договор о купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Метелькову С.П. признан незаключенным, спорное транспортное средство передано в собственность Ответчику Метелькову С.П., а Ответчику Метельковой Н.В. присуждена компенсация в размере 1/2 доли стоимости а/м "данные изъяты". Автокредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признан совместным долгом бывших супругов ФИО16 и данный долг был распределен в равных долях между Ответчиками. Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) в полном объеме отказано в иске Кулюгина О.И. к Ответчику Метелькову С.П. о признании права собственности на а/м "данные изъяты" г/н. "данные изъяты". Одновременно судом разъяснено, что Истец вправе требовать возмещения денежных средств уплаченных за спорное транспортное средство. Поскольку Истец добросовестно исполнял условия договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно понес следующие расходы: оплатил 400 000 рублей при подписании договора, оплатил автокредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, содержал транспортное средство; то с учетом вышеизложенного полагает, что Ответчики неосновательно обогатились за счет Истца. Определяя размер неосновательного обогащения, Истец учитывает, что пользовался - спорным транспортным средством, эксплуатируя его и используя в своих личных целях, в связи с чем, на момент подачи искового заявления рыночная стоимость транспортного средства значительно уменьшилась относительно первоначальной. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость спорного автомобиля составила 948 750 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ответчиков в равных долях неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: (948 750 рублей + 3500 рублей (стоимость оценки)) / 2 = 476 125 рублей, а также взыскать с Ответчиков сумму уплаченной госпошлины 12 722 рубля 50 копеек по 6 361 рублей 25 копеек с каждого.

Истец Кулюгина О.И. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ТАМ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Кулюгина О.И. выплатил за ответчиков в общей сложности 2529 003 рубля 14 копеек, в эту сумму входит 400000 рулей, которые он передал Метелькову С.П. при написании расписки и кредит, который он выплатил по графику платежей. Кулюгина О.И. рассчитывал приобрести спорный автомобиль в собственность. Кулюгина О.И. самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору, долг перед ОАО " "данные изъяты"" был передан к взысканию коллекторскому агентству, перед которым Кулюгина О.И. также погасил предъявленные требования. Он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято последнее решение суда об отказе в признании права собственности на спорный автомобиль, которым было разъяснено, что Кулюгина О.И. вправе обратиться в суд за взысканием оплаченных за автомобиль по кредиту денежных средств с ответчиков, полагает, что с этого момента началось течение сроков исковой давности.

Ответчик Метелькову С.П. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Метелькову С.П. по доверенности ПАН, пояснил, что неосновательное обогащение ответчиков в рассматриваемом споре отсутствует. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Метельковой Н.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Метельковой Н.В. адвокат ТНС пояснила, что ранее принятым решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль был передан Кулюгина О.И. без согласия Метельковой Н.В. Совместно нажитым имуществом Метелькову С.П. распорядился по своему усмотрению, поэтому он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед Кулюгина О.И. Собственником спорного транспортного средства Метельковой Н.В. не является. Просила к предъявленным исковым требованиям применить срок исковой данности.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кулюгина О.И. к Метелькову С.П., Метельковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С Метелькову С.П. в пользу Кулюгина О.И. взыскано 474 375 рублей в качестве неосновательного обогащения, выплаченных Кулюгина О.И. ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Метелькову С.П. с ОАО " "данные изъяты"". С Метельковой Н.В. в пользу Кулюгина О.И. взыскано 474 375 рублей в качестве неосновательного обогащения, выплаченных Кулюгина О.И. ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Метелькову С.П. с ОАО " "данные изъяты"". С Метелькову С.П. в пользу Кулюгина О.И. взысканы судебные расходы за проведение оценки транспортного средства "данные изъяты" г\Н "данные изъяты" в сумме 1750 рублей. С Метельковой Н.В. в пользу Кулюгина О.И. взысканы судебные расходы за проведение оценки транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 1750 рублей. С Метелькову С.П. в пользу Кулюгина О.И. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6343 рубля 75 копеек. С Метелькову С.П. в пользу Метельковой Н.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6343 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе Метельковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Метелькову С.П. распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, без ее согласия, в связи с чем он должен отвечать по своим обязательствам перед ФИО13 самостоятельно. Также в жалобе указано, что оплачивая кредитные обязательства за Метелькову С.П., Кулюгина О.И. фактически платил за аренду спорного автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулюгина О.И. к Метелькову С.П., Метельковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 948 750 рублей (по 474 375 рублей с каждого) как неосновательного обогащения ответчиков.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Метельковой Н.В. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кулюгина О.И. ссылался на то, что во исполнение условий заключенного между ним и Метелькову С.П. договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику 400000 рублей, оплатил автокредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, содержал транспортное средство. Ввиду того, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным истец указал, что Ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму 948 750 рублей, которая, с учетом того, что начиная с сентября 2008 года по настоящее время спорный автомобиль эксплуатировался Кулюгина О.И. и рыночная стоимость транспортного средства уменьшилась относительно первоначальной, фактически составляет разницу между выплаченной им суммой кредита и платой за пользование автомобилем.

Как следует из материалов гражданского дела N N, ДД.ММ.ГГГГ Метелькову С.П. выдал Кулюгина О.И. расписку о том, что он обязуется передать в личное пользование Кулюгина О.И. автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" при условии получения 400000 рублей сразу и последующей выплате Кулюгина О.И. за него автокредита, налога за дороги и страховки на транспортное средство; по окончании выплаты банковского кредита Метелькову С.П. обязался передать транспортное средство Кулюгина О.И.

Согласно данной расписке сумму в размере 400000 рублей Метелькову С.П. получил полностью.

В подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Метелькову С.П. с ОАО " "данные изъяты"" на приобретение указанного транспортного средства, истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму 2378 591 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанную расписку как договор купли-продажи транспортного средства, Кулюгина О.И. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Метелькову С.П. о признании договора заключенным, о понуждении продавца передать товар, признании права собственности на "данные изъяты" г/н "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулюгина О.И. было отказано.

При этом судом было установлено, что представленная расписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт продажи автомобиля марки "данные изъяты", поскольку расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно условий о наименовании товара, количестве и цене товара, в тексте расписки отсутствует информация о намерении Метелькову С.П. передать автомашину в собственность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Метелькову С.П. и ФИО14 решением автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" год изготовления ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом Метелькову С.П. и Метельковой Н.В., определены доли Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. равными по 1/2 доли каждому. Указанный автомобиль оставлен в собственности Метелькову С.П. С Метелькову С.П. в пользу Метельковой Н.В. в счет компенсации ее доли равной 1/2 в совместно нажитом имуществе взыскано 1500 000 рублей. Постановлено считать сумму, подлежащую выплате ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелькову С.П. и ОАО " "данные изъяты"" в лице Приволжского филиала, совместным долгом бывших супругов Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. Сумма долга, подлежащая выплате Метелькову С.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелькову С.П. и ОАО " "данные изъяты"", распределена между Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. пропорционально присужденным Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

При вынесении указанного судебного решения, судом также исследовался вопрос об отчуждении Метелькову С.П. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", Кулюгина О.И. В результате было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Метелькову С.П. был заключен кредитный договор на сумму 1680 000 рублей. Кредит был предоставлен заемщику Метелькову С.П. на приобретение автомобиля марки "данные изъяты". Указанный автомобиль находится в залоге у банка до погашения кредита. В подтверждение того, что Метелькову С.П. автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" был отчужден Кулюгина О.И. суду был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метелькову С.П. и Кулюгина О.И. Однако, суд не принял во внимание утверждение Метелькову С.П. о продаже данного транспортного средства Кулюгина О.И., в том числе и на указанных им условиях. По утверждению Метельковой Н.В. об отчуждении автомобиля марки "данные изъяты" ФИО15 ей известно не было. Напротив ей было известно о том, что данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году было передано Кулюгина О.И. Метелькову С.П. в аренду. В качестве арендной платы Кулюгина О.И. должен был осуществлять погашение ежемесячных платежей по кредиту. На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитным договорам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит нормам обязательственного права. Перевод Метелькову С.П. своего долга (его части) на Метельковой Н.В. допускается лишь с согласия кредитора. Согласие третьих лиц на перевод долга по указанным кредитным обязательствам отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности исковые требования Метелькову С.П. в части возложения обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам непосредственно кредитору в размере 50% на каждого ( Метелькову С.П., Метельковой Н.В.) путем обязания внесения ими сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредитов с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по 50 % от причитающихся сумм каждым, судом были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Метельковой Н.В. к Метелькову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Метелькову С.П. к Метельковой Н.В. о разделе совместного имущества оставлено без изменения, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оценена как договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт незаключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства между Метелькову С.П. и Кулюгина О.И., который не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, установлено и сторонами не оспаривается, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кулюгина О.И. передал Метелькову С.П. денежные средства в размере 400000 рублей, а также осуществил погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелькову С.П. и ОАО " "данные изъяты"".

Материалами гражданского дела N подтверждается, что платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Метелькову С.П. с ОАО " "данные изъяты"", поступающие от Кулюгина О.И., ОАО " "данные изъяты"" принимались, сумма долга по кредиту уменьшалась. В последующем сумма долга Метелькову С.П. перед ОАО " "данные изъяты"" в размере 163 442,28 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, была переуступлена ООО " "данные изъяты"", все переговоры по погашению оставшейся суммы долга с новым кредитором вел Кулюгина О.И., затем Кулюгина О.И. произвел погашение долга ООО " "данные изъяты"" в размере 100 000 рублей, тем самым исполнил полностью обязательства по указанному кредитному договору.

Учитывая установленный факт незаключенности между Метелькову С.П. и Кулюгина О.И. договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" модель "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принимая во внимание, что спорный автомобиль решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом Метелькову С.П. и Метельковой Н.В., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные Кулюгина О.И. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований.

При этом судом были обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль был предоставлен Метелькову С.П. ФИО17 в аренду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 642 Кодекса, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт заключения договора аренды автомобиля марки "данные изъяты", поскольку расписка не содержит существенных условий договора аренды, а именно условий об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также иных условий, относительно которых не достигнуто соглашение, поскольку каждая из сторон в судебном заседании, настаивала на разных последствиях исполнения обязательств по кредитному договору, при которых выдавалась расписка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам Метелькову С.П. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой Метельковой Н.В., указывал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулюгина О.И. вносил именно за приобретение спорного автомобиля в собственность. Аналогичную позицию высказывал и сам Кулюгина О.И.

Следовательно, исходя из доводов Метелькову С.П. и Кулюгина О.И., волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи транспортного средства. При этом, Кулюгина О.И., осуществляя платеж по кредитному договору, заключенному между Метелькову С.П. с ОАО " "данные изъяты"", полагал, что выполняет обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, что подтвердил также в суде апелляционной инстанции представитель истца. Однако, ввиду несогласованности существенных условий, договор купли-продажи между сторонами фактически был признан незаключенным.

При таких данных, учитывая неопределенность позиций сторон, касающихся условий передачи Кулюгина О.И. денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что имеющиеся в расписке данные не позволяют ее квалифицировать как договор аренды транспортного средства ввиду несогласованности условий о предмете договора, подлежащем передаче в аренду, о сроке аренды и о размере арендных платежей, внесенные Кулюгина О.И. денежные средства правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчиков.

По вышеизложенным основаниям представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Метельковой Н.В. о том, что оплачивая кредитные обязательства за Метелькову С.П., Кулюгина О.И. фактически платил за аренду спорного автомобиля, тем более что сама Метельковой Н.В. при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Доводы апелляционной жалобы Метельковой Н.В. о том, что Метелькову С.П. распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, без ее согласия, в связи с чем он должен отвечать по своим обязательствам перед ФИО13 самостоятельно, также не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, подлежащую выплате ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелькову С.П. и ОАО " "данные изъяты"" в лице Приволжского филиала, постановлено считать совместным долгом бывших супругов Метелькову С.П. и Метельковой Н.В.; сумма долга, подлежащая выплате Метелькову С.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелькову С.П. и ОАО " "данные изъяты"", распределена между Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. пропорционально присужденным Метелькову С.П. и Метельковой Н.В. долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным судебным решением с Метелькову С.П. в пользу Метельковой Н.В. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль была взыскана денежная компенсация, а также принимая во внимание, что Метельковой Н.В. не выплачивала Банку по автокредиту каких-либо денежных средств, при этом была осведомлена о том, что погашение задолженности по кредиту осуществляется Кулюгина О.И., и возражений на этот счет не высказывала, суд апелляционной инстанции полагает, что Метельковой Н.В., как и Метелькову С.П. неосновательного обогатились за счет Кулюгина О.И., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, предъявленных, в том числе, к Метельковой Н.В., у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: